10 грудня 2021 року
Київ
справа №9901/450/21
адміністративне провадження № П/9901/450/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
установив:
01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України, в якому просила:
- визнати протиправними дії колишніх Президентів України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які полягали у порушенні вимог статті 102 Конституції України в частині гарантій прав і свобод людини і громадянина, а саме - внесенні подання про призначення Верховною Радою України Прем'єр-міністра України без створення юридичної особи публічного права «Кабінет Міністрів України»;
- зобов'язати Президента України Володимира Зеленського виконати конституційний обов'язок, покладений на нього статтею 102 Конституції України, та вжити заходів для усунення порушень вимог частини 4 статті 87, частини першої статті 92 Цивільного кодексу України і Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо створення юридичної особи публічного права «Кабінет Міністрів України»;
- стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями Президентів України, шляхом списання цієї суми з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній особі бездіяльністю службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування.
Верховний Суд ухвалою від 08 листопада 2021 року позовну заяву залишив без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): позивачем не додержано вимоги статті 160 КАС України та не викладено обставини, за яких, на її думку, порушено її права, свободи чи інтереси саме діючим Президентом України (відсутні будь-які доводи стосовно допущення конкретним суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення ним владних управлінських функцій щодо позивача, не зазначено, у чому полягає порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 відповідним суб'єктом); позивач не додала до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому нормами Закону України «Про судовий збір».
Цією ж ухвалою запропоновано позивачу впродовж десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали надати/надіслати суду: уточнену позовну заяву, приведену у відповідність з вимогами КАС України, із зазначенням обґрунтування порушення її прав (інтересів) внаслідок бездіяльності саме Президента України, яку вона оскаржує; документ про сплату судового збору.
На виконання вимог цієї ухвали у встановлений у ній строк ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену позовну заяву, в якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність колишніх Президентів України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у незабезпеченні дотримання вимог статей 114-117 Конституції України, а саме - нездійсненні державної реєстрації вищого органу виконавчої влади «Кабінет Міністрів України» як юридичної особи публічного права;
- стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльність колишніх Президентів України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у незабезпеченні дотримання суб'єктами владних повноважень протягом 25 років вимог статей 114-117 Конституції України, шляхом списання цієї суми з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній особі бездіяльністю службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування.
Разом уточненою позовною заявою ОСОБА_1 подала квитанцію від 30 листопада 2021 року № 33 про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 300 грн.
Аналізуючи доводи, викладені в уточненій позовній заяві, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статті 266 КАС України.
Статтею 266 КАС України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що юрисдикція Верховного Суду як суду першої інстанції поширюється, зокрема, на справи щодо законності (крім конституційності) дій, бездіяльності Президента України як суб'єкта владних повноважень.
Залишаючи позовну заяву без руху, Верховний Суд в ухвалі від 08 листопада 2021 року зазначив, що позовна вимога, заявлена до колишніх Президентів України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій, Верховним Судом як судом першої інстанції не розглядається.
У зв'язку з наведеним Суд зазначив, що у позові ОСОБА_1 необхідно чітко та конкретно сформулювати зміст позовних вимог саме до діючого Президента України, назвати дії чи бездіяльність, які вона вважає протиправними, та навести обґрунтування їх протиправності, а також зазначити, які конкретно дії в межах наданих суду повноважень необхідно вчинити для відновлення порушених прав позивача.
Проте, позивач на виконання вимог зазначеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунула вказані недоліки. ОСОБА_1 не зазначила, в чому полягає порушення її особистих прав, свобод та інтересів з боку відповідачів в межах їх повноважень, не навела правового обґрунтування позовних вимог у цій частині.
Суд зазначає, що уточнена позовна заява містить загальні посилання на статті 5, 19, 102, 106, 113, 114 Конституції України та положення норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Проте, такі посилання не можуть вважатися належним обґрунтуванням порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 відповідачами в розумінні вимог статті 160 КАС України.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунула в повному обсязі недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2021 року, тому позовна заява підлягає поверненню.
Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, Верховний Суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути разом із доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя-доповідач Т.Г. Стрелець