13 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 160/4534/20
адміністративне провадження № К/9901/42739/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 160/4534/20 повернуто позивачу.
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 25 грудня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року повернуто скаржнику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року залишено без руху із наданням десятиденного строку з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору та копію апеляційної скарги для відповідача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 25 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 160/4534/20 повернуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі №160/4534/20, наведені позивачем.
Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також надати оригінал документа про сплату судового збору.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем 02 серпня 2021 року подано до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і звільнити від сплати судового збору.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник послався на обставини попереднього звернення та повернення апеляційної скарги.
На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору скаржник надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №582 від 24.05.2021 року.
Проте, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися судом неповажними, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 23 березня 2021 року.
Окрім того, колегія суддів зазначила про неможливість прийняття наданої позивачем копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №582 від 24.05.2021 року як документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що копії документів, які видаються, зокрема, органами державної влади України, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пп. 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, встановлені ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою та дати засвідчення копії.
Однак, додана до клопотання копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №582 від 24.05.2021 року не засвідчена особою, яка їх видала, при цьому матеріали справи не містять оригіналу цього документу, а тому суд апеляційної інстанції вважав, що копія зазначених відомостей не є документом, який підтверджує майновий стан скаржника.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначення скаржником про відповідність оригіналу вищезазначених відомостей не свідчать про відповідність цього документу оригіналу, оскільки позивач не є особою, яка видала зазначений документ, як наслідок не є уповноваженою особою на засвідчення копії такого документу.
Відтак, з огляду на подані скаржником документи, колегія суддів відмовила позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки підстави, наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав та усунув недоліки заявою від 27 липня 2021 року.
Однак, позивачем жодним чином не обгрунтовано подання повторної апеляційної скарги із пропуском строку після отримання ним ухвали про повернення апеляційної скарги від 25 грудня 2020 року.
Отже, позивач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надає доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
Н. В. Шевцова