13 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 240/2688/21
адміністративне провадження № К/9901/42351/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №240/2688/21 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» про застосування заходів реагування,
Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування до Приватного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн», з підстав визначених Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач - суб'єкт владних повноважень, тричі не з'явився в судові засідання.
22 листопада 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №240/2688/21.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Держпраці у Житомирській області, що виступає у справі суб'єктом владних повноважень, в судові засідання призначені на 19 квітня 2021 року, 05 травня 2021 року та 17 травня 2021 року не з'являлося без поважних причин.
В обґрунтування касаційної скарги позивач вказав, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, винесені з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі він надав обґрунтовані пояснення щодо неможливості прибути в судові засідання через зайнятість у ці дати в інших судових засіданнях.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За приписами частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом першої інстанції зазначено, що Управління Держпраці у Житомирській області звернулось з позовом, в якому просло застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн», а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки. Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою від 05 квітня 2021 року відбувся перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, яке призначено на 19 квітня 2021 року о 10:30 год. 12 квітня 2021 року позивач подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, а 15 квітня 2021 року Управління Держпраці у Житомирській області подало клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв'язку з наявністю інших судових засідань 19 квітня 2021 року. Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано. Довідкою суду від 19 квітня 2021 року відкладено судове засідання за клопотанням позивача на 05 травня 2021 о 11:45. Телефонограмою від 19 квітня 2021 року представника позивача повідомлено про те, що розгляд справи № 240/2688/21 відкладено на 05 травня 2021 року о 11:45. 27 квітня 2021 року представник позивача подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог. 30 квітня 2021 року представник позивача подав клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв'язку з наявністю іншого судового засідання 05 травня 2021 року. Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано. Довідкою суду від 05 травня 2021 року відкладено судове засідання за клопотанням позивача на 17 травня 2021 року о 10:00. Телефонограмою від 05 травня 2021 року представника позивача повідомлено про те, що розгляд справи № 240/2688/21 відкладено на 17 травня 2021 року о 10:00. 17 травня 2021 року представник позивача подав клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв'язку з наявністю іншого судового засідання. Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надав. З огляду на наведене, в судове засідання 17 травня 2021 року представник позивача не прибув втретє без поважних причин.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач - суб'єкт владних повноважень, тричі не з'явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи належними доказами не обґрунтував.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності незабезпечення представника позивача у судове засідання, яке тричі переносилось судом за клопотанням позивача.
Отже, Верховний Суд констатує, що суди першої і апеляційної інстанцій, правильно застосували положення пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №240/2688/21 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» про застосування заходів реагування.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк