13 грудня 2021 року
м. Київ
справа №826/1423/16
адміністративне провадження №К/9901/43412/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №826/1423/16 за позовом ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 до Національного банку України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , про визнання протиправною бездіяльності, -
26 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року.
Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Як вбачається з відомостей, наявних Єдиному реєстрі судових рішень, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», яка виразилась у відсутності належного реагування на повідомлення про порушення вимог банківського законодавства, не проведення позапланової інспекційної перевірки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»; визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в період січня 2015 року - вересень 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на підставі повідомлення про порушення банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, що є порушенням вимог статей 66, 67, 71, 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ФОП. 7.1.2 статті 7, п. 8.1 статті 8, п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статті 55 Закону України «Про Національний банк України», п. 1.1, 1.6, 1.8, 1.11 Положення про планування та порядок проведення інспекційних перевірок, затвердженого Постановою Правління національного банку України від 17 липня 2001 року №276, п. 1.12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» ФОП. 12 п. 6 Постанови Національного банку від 01.12.2014 №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».
До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, в якій скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 27 жовтня 2021 року, просить поновити процесуальний строк на підставі частини другої статті 329 КАС України.
При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з такого.
Щодо оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року слід зазначити таке.
Відповідно до приписів частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з приписів зазначених норм, законодавцем передбачено оскарження рішень суду першої інстанції у касаційному порядку виключно після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до відомостей, наявних в Єдиному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті позовних вимог не переглядалося, отже, касаційна скарга на вказане судове рішення подана передчасно.
Аналіз правових норм та обставин справи дає можливість вважати, що підстави для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року відсутні.
Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року слід зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Зі змісту частин другої та третьої статті 329 КАС України вбачається, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Так, у своєму клопотанні заявник зазначає, що оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ним була отримана 27 жовтня 2021 року, то касаційну скаргу було направлено в межах тридцяти денного строку з дня вручення судового рішення.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду постановлена 20 жовтня 2021 року (відомості про складення повного тексту відсутні), направлена скаржнику 22 жовтня 2021 року, отримана останнім 27 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 26 листопада 2021 року, тобто в межах тридцяти денного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, що є підставою для поновлення процесуального строку.
Отже, причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/1423/16 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі №826/1423/16 за позовом ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Національного банку України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , про визнання протиправною бездіяльності.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити - поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №826/1423/16.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №826/1423/16.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/1423/16 за позовом ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Національного банку України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , про визнання протиправною бездіяльності.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя Л.Л. Мороз
Суддя А.І. Рибачука