про залишення касаційної скарги без руху
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 826/14961/18
адміністративне провадження № К/9901/43552/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Міністерство оборони України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року (суддя Клименчук Н.М.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М.)
у справі № 826/14961/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання протиправним рішення, скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність МО України щодо нерозгляду по суті заяви від 20.12.2017 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі - Постанова КМУ № 975);
- зобов'язати МО України призначити одноразову грошову допомогу у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975 у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відсутності вимоги до МО України щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати до МО України письмову вимогу щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 19.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, задовольнив частково позов:
- визнав протиправною бездіяльність МО України щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 20.12.2017 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності;
- зобов'язав МО України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 20.12.2017 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності;
- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненадіслання до МО України документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975;
- зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати до МО України документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням II групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону № 2011-ХІІ та Постанови КМУ № 975.
26.11.2021 МО України подало до касаційну скаргу, що 29.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2018 році, заявляла вимогу немайнового характеру.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 - 1 762,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 409,60 грн (1 762,00 грн х 0,4 х 200 %).
МО України у касаційній скарзі клопоче відстрочити сплату судового збору.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Обґрунтування МО України клопотання про відстрочення сплати судового збору зводиться лише до відсутності (недостатній кількості) бюджетних коштів, що є суто суб'єктивною причиною, тобто, не є достатньою підставою для відстрочення (розстрочення) від такої сплати судового збору.
Тому, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Також скаржнику слід роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 826/14961/18 залишити без руху.
3. Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
5. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб