14 грудня 2021 року м. Київ
Справа № 372/6016/13
Провадження: № 22-ц/824/11597/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Борисової О.В., Андрієнко А.М.
секретар Івасенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Дощечкіна Олександра Івановича та адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про уточнення питання та надання дозволу при проведенні судово-земельної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів,
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року, ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду із позовом. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 23 квітня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність 14-ом громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства» в частині щодо земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3223186800:09:005:0015, серія ЯЖ № 227647, виданий на ім'я ОСОБА_3 , та скасовано його державну реєстрацію.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 3223186800:09:005:0014, серія ЯЖ № 227646, виданий на ім'я ОСОБА_5 , та скасовано його державну реєстрацію.
Не погодившись із таким судовим рішенням, у липні 2020 року адвокат Антонова Н.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Басараб Н.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року клопотання адвоката Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-земельної експертизи задоволено частково.
Призначено у справі судову земельну експертизу на вирішення якої поставлено наступне запитання:
Чи є порушення меж ( або накладання ) земельної ділянки, кадастровий номер 3223186800:09:005:0001, яка належить ОСОБА_1 , із межами земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , кадастровий номер 3223186800:09:005:0015, та ОСОБА_2 , кадастровий номер 3223186800:09:005:0014, які розташовані на АДРЕСА_1 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?
29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Дощечкіна О.І. про уточнення питання та надання необхідних дозволів.
Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи зазначені дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:09:005:0001 та 3223186800:09:005:0002, які належать позивачу ОСОБА_1 , тоді як питання, поставлене судом на вирішення експерта, стосується лише однієї земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:09:005:0001. У зв'язку з наведеним просив уточнити, чи є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:09:005:0002 предметом експертного дослідження. Також просив суд надати дозвіл на отримання відомостей з Державного земельного кадастру з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановлю Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, та стратегії «кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації», та дозвіл на використання відомостей, інформації із загальнодоступних джерел.
14 грудня 2021 року адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 також звернулась до суду із клопотанням про уточнення питання на вимогу експерта.
В судовому засіданні адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 та адвокат Ромашевська О.В. в інтересах ОСОБА_2 підтримали клопотання про уточнення питання та надання дозволу при проведенні судово-земельної експертизи та просили його задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе вирішити порушене експертом та представником позивача питання за їх відсутності.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року про призначення судово-земельної експертизи судом допущено описку в тексті ухвали суду, а саме невірно зазначено «встановив» замість правильного «ухвалив».
У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Вирішуючи питання щодо уточнення питання, поставленого на вирішення експерта, та надання необхідних дозволів, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Згідно ч.ч. 4,6 ст. 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Матеріали справи свідчать, що за договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 21 липня 2005 року ОСОБА_7 прийняв у власність земельну ділянку площею 0,0465 га, що розташована на АДРЕСА_1 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:09:005:0001, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку площею 0,250 га, що розташована на АДРЕСА_1 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3223186800:09:005:0002, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
15 червня 2009 року ОСОБА_7 подарував вказані земельні ділянки ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_7 посилався на те, що йому стало відомо про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на частину належних йому земельних ділянок. Тобто, земельні ділянки відповідачів накладаються на його земельні ділянки, а тому просив суд визнати недійсними рішення Підгірцівської сільської ради щодо виділення відповідачам земельних ділянок, що перебувають у його, ОСОБА_7 , власності, державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та скасувати їх державну реєстрацію.
Вирішуючи питання щодо призначення у справі судово-земельної експертизи, суд апеляційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи, характер спірних правовідносин, обґрунтування позову та заперечення відповідачів, наявні в матеріалах справи докази, вважав, що першочергово встановленню підлягає обставина, чи накладаються (перетинаються) земельні ділянки, що належать позивачу, на земельні ділянки, передані у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
При виготовленні тексту ухвали суду про призначення у справі судово-земельної експертизи суд припустився технічної помилки, зазначивши лише одну земельну ділянку, яка належить позивачу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне уточнити питання, поставлене на вирішення експерта ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, виклавши його в наступній редакції:
Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, кадастрові номера 3223186800:09:005:0001, 3223186800:09:005:0002, які належать ОСОБА_1 , із межами земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , кадастровий номер 3223186800:09:005:0015, та ОСОБА_2 , кадастровий номер 3223186800:09:005:0014, які розташовані на АДРЕСА_1 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?
А також, з метою належного проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне надати судовому експерту Дощечкіну О.І. дозвіл на отримання відомостей Державного земельного кадастру з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису відповідно до п.п. 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.10.2012 року № 1051 та стратегії «Кадастр 2.0 Прозорість, доступність, інновації» та дозвіл на використання відомостей, інформації із загальнодоступних джерел.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року та після слів «суд» правильно читати «ухвалив» замість неправильного «встановив».
Клопотання судового експерта Дощечкіна Олександра Івановича та адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про уточнення питання та надання необхідних дозволів задовольнити.
Уточнити питання, поставлене судом на вирішення експерта в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, шляхом викладення його змісту в наступній редакції:
Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, кадастрові номера 3223186800:09:005:0001, 3223186800:09:005:0002, які належать ОСОБА_1 , із межами земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , кадастровий номер 3223186800:09:005:0015, та ОСОБА_2 , кадастровий номер 3223186800:09:005:0014, які розташовані на АДРЕСА_1 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?
Надати судовому експерту Дощечкіну Олександру Івановичу дозвіл на отримання відомостей Державного земельного кадастру з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису відповідно до п.п. 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.10.2012 року № 1051 та стратегії «Кадастр 2.0 Прозорість, доступність, інновації».
Надати судовому експерту Дощечкіну Олександру Івановичу дозвіл на використання відомостей, інформації із загальнодоступних джерел.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді А.М. Андрієнко
О.В. Борисова