13 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12020100040000159, внесеного до ЄРДР 9 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва 24 вересня 2019 року, та остаточно призначено для відбування покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання у зв'язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року призначити до відбуття остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Проте, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в судові засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, поштову кореспонденцію не отримує.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки за його відсутності апеляційний розгляд є неможливим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2021 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду на 13 грудня 2021 року на 16.30 год. Виконання ухвали доручено Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали суду покладено на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва (ас. 130-131).
Вищезазначена ухвала суду уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до зворотнього повідомлення, що міститься у матеріалах справи, отримана 8 листопада 2021 року (ас. 139, 141).
Станом на 13 грудня 2021 року матеріали, які б підтверджували хід та виконання ухвали апеляційного суду від 1 листопада 2021 року, до Київського апеляційного суду не надійшли.
Поштова кореспонденція про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції повертається без вручення обвинуваченому, а на телефонні дзвінки обвинувачений ОСОБА_5 не відповідає (ас. ас. 134, 140).
В судовому засіданні 13 грудня 2021 року прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу в судове засідання, оскільки за його відсутності апеляційний розгляд є неможливим.
З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження щодо нього є обов'язковою, що обвинувачений, будучи обізнаним про день, час, місце розгляду справи шляхом отримання смс-повідомлення з апеляційного суду (ас. 135), до суду не з'являється та про причини неявки не повідомляє, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати повторно привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
привід та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 12.30 год. 26 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3