Справа № 761/16894/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіромашенко Н.В.
Провадження № 22-ц/824/17224/2021 Доповідач: Савченко С.І.
13 грудня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гансецького Віталія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний Експортно-імпортний Банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з вказаним рішенням, 26 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Гансецький В.В. подав (направив поштою) апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гансецького В.В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Гансецький В.В. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків до якої долучила квитанцію №54617 від 03 грудня 2021 року про сплату судового збору у сумі 2522,40 грн.
Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гансецького В.В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року з'ясувалося, що остання подана з пропуском тридцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України. При цьому представник скаржниці не ставить питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, окремо така заява (клопотання) також не подана.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гансецький В.В. зазначає, що копія судового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року скаржнику вручена не була, про повний текст оскаржуваного рішення стало відомо з сайту Єдиного реєстру судових рішень, де це рішення оприлюднене лише 29 вересня 2021 року і без зазначення дати складання повного тексту рішення, а тому представник вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Проте, з такими доводами представника погодитися не можна зважаючи на наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
За правилом ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року суду не містить дати складання повного судового рішення, а тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня його проголошення і останнім днем на апеляційне оскарження згідно ч.1 ст.354 ЦПК слід вважати 24 вересня 2021 року.
Слід зазначити, що посилання в апеляційній скарзі адвокатом Гансецьким В.В. на дату оприлюднення в ЄДРСР оскаржуваного рішення не має правового значення, оскільки згідно положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Тобто, згідно положень даної норми перебіг тридцятиденного строку на апеляційне оскарження розпочинається саме з дня вручення скаржнику повного рішення суду, а не з дати оприлюднення його в ЄДРСР.
Суд може поновити пропущенийпроцесуальний строк лишеза заявленим клопотанням учасникасправи про поновленняпропущеного процесуального строку, з посиланням на поважність причин його пропуску.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати іншіпідстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційнеоскарження будутьвизнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційногопровадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, представнику ОСОБА_1 адвокату Гансецькому В.В. необхідно подати до суду апеляційної інстанції клопотання (заяву) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме:звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 127,185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гансецького Віталія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко