Справа №369/8644/19 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження №22-ц/824/11971/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
13 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення пені за порушення умов договору,
У липні 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача 283106 грн. 23 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання за договорами.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суд першої інстанції були відсутні відомості про вручення повідомлення про дату та час судового розгляду, так як згідно перевірки трек-номеру поштового відправлення на сайті Укрпошти вбачається, що судова повістка була повернута на адресу суду лише 17 червня 2021 року. Таким чином, суд повинен був відкласти розгляд справи.
Відповідно до Правил надання поштового зв'язку, конверт повинен був повернутися на адресу суду не пізніше 24 травня 2021 року, однак працівниками Укрпошти конверт було повернуто лише 15 червня 2021 року, що свідчить про халатне відношення до виконання посадових обов'язків з боку працівників Укрпошти та нехтування з боку працівників суду вимогами ЦПК України щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.
Окрім того, відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач тричі змінювала свою поштову адресу, однак судом першої інстанції судові повістки надсилались саме на останню відому суду адресу: АДРЕСА_1 , однак згідно відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти, всі поштові відправлення не були вручені під час доставки. таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного у відзиві, відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 201)
Представник ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» - адвокат Бондарчук В.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду не з'явилась в судові засідання, що були призначені на 23 березня 2021 року та 14 червня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Відповідно до частини п'ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 23 березня 2021 року, який надсилався на поштову адресу ОСОБА_1 , повернувся до суду першої інстанції без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 155).
Відповідно до довідки від 23 березня 2021 року судове засідання було відкладено на 14 червня 2021 року, у зв'язку з неявкою учасників справи (а.с. 157).
Поштовий конверт із судовою повісткою про виклик до суду на 14 червня 2021 року, який надсилався на поштову адресу ОСОБА_1 , повернувся до суду першої інстанції без вручення з відмітками «адресат відсутній» та «за закінченням терміну зберігання».
З аналізу наведених вище норм процесуального права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відомості про повернення суду першої інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, а тому не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 127/2871/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасними, оскільки у справі відсутні докази належного повідомлення позивача в судові засідання, які були призначені на 23 березня 2021 року та на 14 червня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, які призвели до постановлення помилкової ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 211, 223, 257, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення пені за порушення умов договору скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді: