Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
10 грудня 2021 року місто Київ
справа № 759/11634/15-ц
провадження №22-ц/824/12916/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Удовіченко Андрієм Григоровичем на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 рокуу справ за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Приватне підприємство «Міком» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міком" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: ПП «Міком» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Міком" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Удовіченко А.Г. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Удовіченка А.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, задоволено та поновлено його, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.
Копію ухвали суду від 12 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Удовіченко А.Г. отримав 27 серпня 2021 року, ОСОБА_1 - 17 вересня 2021 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу 09 серпня 2021 року, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Удовіченко А.Г., станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовують.
На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачений, будь-яких заяв або документів від ОСОБА_1 та його представника до суду не находило.
Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Удовіченко Андрієм Григоровичем на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справ за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Приватне підприємство «Міком» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міком" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна