Справа 362/4801/21 Головуючий у І-й інстанції - Ковбель М.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/15838/2021 Доповідач Заришняк Г.М
09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно, позивачка подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66397674, відкритому 05.08.2021 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. № 27712 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №006-28521-191212 від 19.12.2012 року в розмірі 72 900,00 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому проваджені №66397674, відкритому 05.08.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. №27712 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором №006-28521-191212 від 19.12.2012 року в розмірі 72 900 грн. та 50 грн. за вчинення виконавчого напису.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.не скористались.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її недоведеності.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.
Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи слідує, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Судом встановлено, що позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, яким стягнуто борг з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс».На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зазначаючи про те, що на його картковий рахунок накладено арешт.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.
Натомість, відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене, помилково пославшись на те, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях.
При цьому, суд також не взяв до уваги висновки, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, в якій зазначено, що за змістом ст. 149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Враховуючи наведене, а також виходячи з предмету позову, наявність між сторонами існування спору, а також те, що про незабезпечення даного позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, колегія суддів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення прозову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66397674, відкритому 05.08.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №27712 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором №006-28521-191212 від 19.12.2012 року в розмірі 72900, 00 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.
Повний текст постанови виготовлений 13 грудня 2021 року.
Головуючий
Судді: