КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 грудня2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю
прокурорів - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, -
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000583.
В ухвалі слідчий суддя вказує, що матеріали клопотання не містять доказів, що корпоративні права ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» (ЄДРПОУ 41878392, дата створення 19.01.2018) набуті кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, а відтак, на думку слідчого судді, існування правової підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом.
Слідчий суддя зазначає, що прокурор не представив належних доказів для безспірного висновку про необхідність накладення арешту на майно та про те, що ціль такого заходу забезпечення кримінального провадження узгоджується із завданнями кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» (ЄДРПОУ 41878392, дата створення 19.01.2018), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_8 , розмір статутного капіталу становить 95 804 130, 24 грн, з забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками у статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.
Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вказує, що судове засідання 29.09.2021 року відбулося без участі сторони обвинувачення, копію ухвалу було отримано прокурором лише 07.10.2021 року.
Сторона обвинувачення вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та містить висновки, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор стверджує, що матеріали клопотання містять достатні докази на підтвердження необхідності накладення арешту на майно, які слідчим суддею враховані не були. На думку сторони обвинувачення, саме такий засіб забезпечення кримінального провадження є співрозмірним обставинам справи та не є занадто обтяжливим. Вказані корпоративні права у встановленому законом порядку були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що за результатами подальшого досудового розслідування вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації на користь держави при встановленні винних осіб та визнання їхньої вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В судове засідання представник власника майна не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, при цьому повторно подав клопотання про відкладення судового засідання, яке нічим не обґрунтоване, та не підтверджене жодними документами, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що прокурором не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000583 від 13 березня 2020 року.
Досудовим розслідуванням установлено, що у 2016 році громадяни України, перебуваючи на її території створили стійке ієрархічне об'єднанням декількох осіб (п'ять і більше), члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що корпоративні права ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» (ЄДРПОУ 41878392, дата створення 19.01.2018), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_8 , розмір статутного капіталу становить 95 804 130,24 грн., де ОСОБА_9 володіє часткою 100%, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
10 вересня 2021 року заступник начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» (ЄДРПОУ 41878392, дата створення 19.01.2018), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_8 , розмір статутного капіталу становить 95 804 130, 24 грн, із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками у статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.
Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що вказане майно має ознаки речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено необхідність арешту майна, не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, а матеріали клопотання не містять доказів, що корпоративні права ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» набуті кримінально-протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Твердження слідчого судді в ухвалі про те, що прокурором не доведено необхідність арешту майна та не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні є такими, що не грунтуються на матеріалах справи, оскільки прокурором у клопотанні обґрунтовано мету накладення арешту на майно, та надано постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 08 вересня 2021 року, згідно якої майно, на яке прокурор просив накласти арешт, обгрунтовано визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені (а.с.53-55).
Додані до клопотання матеріали та пояснення прокурорів в суді апеляційної інстанції доводять відповідність накладення арешту на майно завданням даного кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, а саме корпоративні права ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» (ЄДРПОУ 41878392, дата створення 19.01.2018), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_8 , розмір статутного капіталу становить 95 804 130, 24 грн., відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК Українита обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на майно є помилковим, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження, як арешт.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурорамайно.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000000583, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» (ЄДРПОУ 41878392, дата створення 19.01.2018), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_8 , розмір статутного капіталу становить 95 804 130, 24 грн., із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов'язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками у статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/6104/2021
Єдиний унікальний номер справи - 757/50452/21-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1