03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 756/15700/21 Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 33/824/5246/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
07 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на кожного, а також стягнуто з кожного на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з вказаною постановою 02.10.2021 о 14 год. 45 хв. на вул. Дніпровській, 1А у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 ., який зупинився попереду. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Також, 02.10.2021 о 14 год. 45 хв. на вул. Дніпровській, 1А у м. Києві, гр. ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, 08.11.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021 в частині визнання винуватим у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та закрити в цій частині провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що помітивши різке гальмування транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 за яким рухався, він теж почав гальмувати. Натиснувши на гальма свого автомобіль повністю зупинився без завдання механічних пошкоджень автомобіля «VOLKSWAGEN». При цьому, після повної зупинки транспортного засобу, він відчув удар в задню частину свого автомобіля іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . При такому ударі його транспортний засіб, посунувся уперед та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 .
За викладених обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив обставини ДТП, викладені ОСОБА_1 та визнав свою вину, зокрема, вказав, що саме він не встиг зреагувати на дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який у свою чергу від удару посунувся уперед здійснивши зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN».
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, вбачається, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 333431 вбачається, що ОСОБА_2 02.10.2021 о 14 год. 45 хв. на вул. Дніпровській, 1А у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 ., який зупинився попереду.
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ "333532 вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду.
Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, і в апеляційній скарзі не оскаржується.
Разом з тим, щодо порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, слід зазначити наступне.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, пояснивши, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Оскільки, зіткнення автомобіля "OPEL CORSA" д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням, з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 відбулося після повної зупинки його транспортного засобу. Від удару в задню частину іншим автомобілем "OPELASTRA" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок такого удару автомобіль "OPELCORSA" д.н.з. НОМЕР_4 посунувся та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN».
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав відеозапис зіткнення транспортних засобів. З якого вбачається, що ДТП відбулося внаслідок удару автомобіля "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , після якого транспортний засіб ОСОБА_1 посунувся та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN».
Крім того, ОСОБА_2 вказані обставини ДТП підтвердив та визнав свою вину.
Отже, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак постанова суду першої інстанції в частині визнання винуватим ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, у зв'язку з викладеним, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454 грн. також підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454 грн. - скасувати.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук