17 листопада 2021 року
справа № 2-4303/10
провадження № 22-ц/824/13181/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковбасюк О.О., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк,
В червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з необхідністю виконання вимог виконавчого листа № 2-4303/10, виданого 07.10.2011 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 2028218,21 грн.
В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 60124922 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, однак, боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, що проявляється у ненаданні інформації про свій майновий стан, неявці на виклики приватного виконавця та неповідомлення останнього про поважність причин такої неявки, перешкоджанні у наданні доступу приватному виконавцю до нерухомого майна боржника для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, що унеможливлює примусове виконання судового рішення. Стверджує, що нею було здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Разом з тим, приватним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , на яку приватним виконавцем надсилались неодноразові виклики, однак, боржник вимог приватного виконавця не виконав, до приватного виконавця у встановлений час не з'явився, що підтверджено відповідними актами приватного виконавця. У зв'язку з цим та на підставі п. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець звернулась до суду з поданням, оскільки вважає, що примусовий привід боржника спонукатиме його до виконання судового рішення.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, яким подання задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження. Разом із тим, боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення суду. Приватним виконавцем направлено ОСОБА_1 виклики 20.09.2019 року, 29.10.2019 року, 30.10.2019 року, 08.07.2020 року,11.08.2020 року, 24.03.2021 року, які останнім були проігноровані.
Апелянт посилається на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виклики направляються на адресу боржника простою кореспонденцією, та не погоджується із посиланням суду на те, що приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження отримання боржником відповідних викликів.
Вважає, що боржник навмисно не отримує направлену виконавцем кореспонденцію.
Крім того, вказує, що боржник через своїх представників неодноразово ознайомлювався із матеріалами провадження, зокрема 29.10.2020, а тому останнім було відомо про здійснення викликів.
В судовому засіданні представник приватного виконавця апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 завчасно отримував виклики приватного виконавця та умисно уникав явки до приватного виконавця, та сам факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження не свідчить про його ухилення від виконання вимог приватного виконавця.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 2028218,21 грн.
За вказаним виконавчим листом боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
20 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60124922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4303/10, виданого 07.10.2011 Подільським районним судом міста Києва, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Також, 20 вересня 2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку, постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
Згідно з довідкою Київського бюро технічної інвентаризації № 062/14 -13354 (И-2019) від 02.10.2019 за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.03.2008 (зареєстровано 31.03.2008 за Р№45167 та записано в реєстровій книзі №509).
Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС України № 31/19751 від 30 вересня 2019 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.
З відповідей територіальних органів Держгеокадастру встановлено, що за боржником ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані.
Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в AT КБ «Приват Банк», AT «Універсал Банк», AT «ПУМБ», проте через відсутність коштів на рахунках боржника платіжні вимоги приватного виконавця від 13.11.2019 повернулись без виконання з AT «Універсал Банк», AT «ПУМБ».
Відповідно до меморіального ордеру №J1120T07PN від 20.11.2019 з рахунку боржника AT КБ «Приват Банк» у безспірному порядку було списано 3080, 81 грн на погашення боргу за виконавчим документом на підставі платіжних вимог приватного виконавця від 13.11.2019.
В рамках виконавчого провадження № 60124922 приватним виконавцем було складено ряд викликів з вимогою про явку боржника до приватного виконавця, зокрема, 20.09.2019 - виклик на 26.09.2019 о 12:00 год., 29.10.2019 - виклик на 30.10.2019 об 11:00 год., 08.07.2020 - виклик на 16.07.2020 о 12:30 год., 11.08.2020 - виклик на 21.08.2020 об 11:00 год., 24.03.2021 - виклик на 30.03.2021 об 11:00 год.
З наданих матеріалів вбачається, що приватним виконавцем за участю понятих було складено ряд актів про неявку боржника, зокрема, від 20.09.2019, 26.09.2019, 30.10.2019, 16.07.2020, 11.08.2020, 24.03.2021, 30.03.2021.
Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Колегія суддів погоджується із висновком суду, про те, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що поштова кореспонденція направлена приватним виконавцем боржнику повернулась із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Відтак, суд першої інстанції вірно вважав, що надані приватним виконавцем документи не підтверджують те, що ОСОБА_1 завчасно отримував виклики приватного виконавця та умисно уникав явки до приватного виконавця, а сам факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження не свідчить про його ухилення від виконання вимог приватного виконавця.
Доводи апеляційної скарги про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження не вказують про завчасну обізнаність про виклики приватного виконавця.
Привід боржника за відсутності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді