Провадження № 11-сс/4820/621/21
Справа № 686/20090/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
10 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
При цьому заява ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень таких відомостей не містить.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
Вказує, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , порушено порядок, встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення.
Порушено приписи ст. 214 КПК України, які передбачають обов'язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, при цьому не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзі просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2021; скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Вказує про порушення слідчим суддею положень ст.ст. 306, 307 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не був повідомлений про час і місце розгляду його скарги. Скаргу розглянуто без участі ОСОБА_8 , незважаючи на те, що останній був задіяний в іншому судовому засіданні. При цьому у таких категоріях справ участь скаржника є обов'язковою.
Також ОСОБА_8 зазначає, що копія оскаржуваної ним ухвали слідчого судді ним була отримана лише 19 листопада 2021 року.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про розгляд апеляційних скарг повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду апеляційних скарг не подавала.
Скаржник ОСОБА_8 на розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції з'явився, проте покинув зал.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів судової палати вважає, в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів провадження видно, що 07.07.2020 ОСОБА_8 звернувся до КМ України із заявою, у якій виклав обставини, які на його думку, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 .
09.07.2020 лист ОСОБА_8 , який надійшов до Кабінету Міністрів України, був надісланий для розгляду до Державного Бюро Розслідувань, де зареєстрований за № С-2695 від 14.07.2020.
У подальшому, заяву ОСОБА_8 було направлено за належністю для розгляду до Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому.
27.07.2020 ОСОБА_8 було надіслано лист № М-4110/14-01-02-20 із змісту якого слідує, що звернення не містить обставин, які можуть вказувати на ознаки складу злочину, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020240000000239 від 03.03.2020, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2020.
В межах даного кримінального провадження перевірялися відомості, викладені у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, які ідентичні тим, які викладені у заяві ОСОБА_8 , зареєстрованій 07.07.2020 у Кабінеті Міністрів України, бездіяльність щодо невнесення яких ним оскаржується.
Постановою слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 14.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62020240000000239 від 03.03.2020 було закрито у зв'язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за ст. 375 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому викладені у заяві ОСОБА_8 обставини не містять відомостей про об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Окрім того, викладені скаржником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 , які є ідентичними тим, які викладені у заяві ОСОБА_8 , зареєстрованій 07.07.2020 у Кабінеті Міністрів України, бездіяльність щодо невнесення яких ним оскаржується, уже перевірялися у межах кримінального провадження № 62020240000000239 від 03.03.2020, досудове розслідування у якому здійснювалося ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому.
Постановою слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 14.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62020240000000239 від 03.03.2020 було закрито у зв'язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за ст. 375 КК України.
Враховуючи, що викладені у заяві скаржником відомості уже перевірялися у межах кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного до висновку відсутність підстав для повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 .
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Отже слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 про порушення приписів ст. 214 КПК України, які передбачають обов'язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та що не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Викладені у заяві ОСОБА_8 про злочин обставини не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Тому уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому обґрунтовано відмовлено ОСОБА_8 у внесенні відомостей до ЄРДР.
Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею ст.ст. 306, 307 КПК України, з посиланням на те, що ОСОБА_8 не був повідомлений про час і місце розгляду його скарги та скаргу розглянуто без його участі.
З матеріалів провадження видно, що скаржник ОСОБА_8 був повідомлений судом першої інстанції про розгляд його скарги призначений на 03.11.2021 на 10 годину, в судове засідання не з'явився. За повідомленням уповноваженої особи Вінннцької витравної колонії № 1 та представника скаржника про проведення судового розгляду скарги був обізнаний, проте відмовився брати участь у судовому засіданні у зв'язку із неотриманням повістки та затримкою представника.
Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_8 з дотриманням ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: