Провадження № 33/4820/708/21
Справа № 677/1526/21 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
14 грудня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., Бабчука А.В., захисника Казарця А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року,-
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 08.09.2021року о 15 год. 26 хв., на 147 км. Автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом «SUZUKI-INTRUDER», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що при винесенні постанови суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи. Вказує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки у судовому засіданні не допитувалися судом, під час пропозиції пройти контроль тверезості на спеціальному пристрої свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 присутні не були. Зазначає, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, погоджувався пройти обстеження в Старокостянтинівській міськрайонній лікарні. Працівником поліції проігноровано його клопотання про забезпечення йому фахівця в галузі права. У матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад, яке би мало бути вручене після його відмови пройти огляд на місці зупинки. З наданих доказів не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку. Поліцейським до протоколу не додано відеозапис з нагрудної камери, який має бути безперервний, є 9 файлів, а не один відеозапис. Поліцейський не відреагував на прохання надати документ про сертифікацію приладу Драгер, показати службове посвідчення. При цьому суд не врахував, що право на керування мотоциклом (категорія А) він не має, а тому вважає, що відсутні правові підстави на позбавлення права якого він не набув. Звертає увагу, що він являється інвалідом з дитинства, страждає коксоартрозом обох кульшових сугобіав, потребує заміни обох, отримує державну допомогу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 29 вересня 2021 року, копію постанови у визначений законодавством строк не отримав, а отримав лише 03.11.2021 року (а.с.20).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід поновити строк оскарження постанови суду.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 08 вересня 2021 року був складений поліцейським СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, того ж дня, о 15 год. 26 хв., на 147 км. Автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUZUKI-INTRUDER», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується даними відеозапису, з якого вбачається, що на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 ухилявся, і вказував не те, що прилад покаже позитивний результат, оскільки він раніше вживав спиртні напої.
Твердження апелянта про те, що він бажав проходити освідування в іншому медичному закладі не береться судом до уваги.
Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.
Підстав для визнання відеозапису недопустими доказом немає, оскільки він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».
Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані часткові відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що відео не безперервне є безпідставними.
Той факт, що мотоцикл не був безпосередньо зупинений поліцейськими, не дають підстави для іншого висновку, ніж зроблений судом першої інстанції, позаяк зібрані докази в сукупності дали підстав для висновку, що до зупинки - ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками вживання алкоголю.
В разі згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння направлення поліцейського на огляд, мало б залишитись в медичному закладі, відтак, за відсутності бажання пройти огляд в медичному закладі, за відсутності правових підстав для примусового його доставлення в медичний заклад, відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського про направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі (від проходження якого апелянт відмовився), не свідчить про недотримання поліцейським вимог Інструкції.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager, за допомогою якого він би мав проходити огляд на стан сп'яніння у матеріалах справи не міститься, а вказівка апелянта на те що він немає категорії А, тому неможливо його позбавити права керування є безпідставним.
Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , санкція ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортних засобів усіх наявних у правопорушника категорій (а.с.4).
Посилання апелянта на Постанову від 18.02.2020 № 524/9827/16-а Касаційного адміністративного суду стосується справи щодо винесеної постанови інспектором поліції по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без бажаної для особи яка притягувалася до відповідальності, правової допомоги, що стало наслідком незаконних дії інспектора. В даному конкретному випадку суд розглядає справу в межах протоколу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, за невиконання вимог п. 2.5 ПДР.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 правовою допомогою скористався, і відповідно до ст.268 КУпАП України мав право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року.
Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний