Єдиний унікальний номер справи:766/13788/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11-сс/819/648/21 Доповідач: ОСОБА_2
14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року, -
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 10.08.2021 року про підозри у кримінальному провадженні №12021230000000215 від 08.07.2021 року.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка в тому числі містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що 04.11.2021 року слідчим суддею було оголошено вступну та резулятивну частину ухвали. Повний текст ухвали суду з'явився в реєстрі судових рішень та в підсистемі «Електронний суд» лише 16.11.2021 року, при цьому, саме рішення адвокат отримав в системі «Електронний суд» 17.11.2021 року, так як повного тексту до цього не існувало, а тому вважає пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що пропущений з поважних причин і просить його поновити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею доводи скарги фактично не розглянуті, т.я. суд обмежився переліченням доказів які надані слідчим, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою повідомлення слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 10.08.2021 року про підозру ОСОБА_8 , у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №12021230000000215 від 08.07.2021 року скасувати.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат зазначає, що у змісті підозри та викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення відсутні жодні згадування або посилання на будь які вимоги ОСОБА_8 які поєднані саме з погрозами, які б узгоджувалися з диспозицією інкримінованої ч.3 ст.368 КК України, що на думку адвоката не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.277 КПК України. Підозра у такому вигляді, порушує право ОСОБА_8 на захист, оскільки з тексту підозри не зрозуміло в чому саме полягає «вимагання» неправомірної вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з технічного запису, судом не було проголошено точної дати оголошення повного тексту ухвали, а тому колегія суддів вважає, що клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами по справі, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 08.07.2021, який показав, що начальник залізничної станції «Генічеськ» Запорізької дирекції регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 вимагає у нього неправомірну вигоду за сприяння у здійсненні господарської діяльності пов'язаної із торгівлею продуктами харчування на території залізничної станції; протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено грошові кошти загальною сумою 5 000 грн., отримані у якості неправомірної вигоди; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 10.08.2021 у якому міститься перелік коштів із зазначенням номерів та серій купюр на загальну суму 5000 гривень, які ідентичні коштам вилученим під час огляду місця події у ОСОБА_8 10.08.2021; протоколом освідування ОСОБА_8 від 10.08.2021 під час якого здійснені змиви з правої та лівої рук останньої; наказом №331/ос від 16.07.2021 про переведення ОСОБА_8 на посаду начальнику станції Генічеськ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися під час документування протиправної діяльності ОСОБА_8 ; висновком криміналістичної експертизи.
Також, не підлягають задоволенню, на думку колегії суддів, доводи апеляції захисника про те, що у змісті підозри та викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення відсутні жодні згадування або посилання на будь-які вимоги ОСОБА_8 , які поєднані саме з погрозами, які б узгоджувалися з диспозицією інкримінованої ч.3 ст.368 КК України, що не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.277 КПК України, а підозра у такому вигляді, порушує право ОСОБА_8 на захист, оскільки з тексту підозри не зрозуміло в чому саме полягає «вимагання» неправомірної вимоги, т.я. оцінка доказів, визнання їх допустимими чи недопустимими є прерогативою суду при розгляді справи по суті.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 не встановлено.
Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.
З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2021 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру від 10.08.2021 року в кримінальному провадженні №12021230000000215 від 08.07.2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4