09.12.21
22-ц/812/2189/21
Провадження №22-ц/812/2189/21
Іменем України
09 грудня 2021 року м. Миколаїв
справа № 484/3200/21
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та зобов'язання повернути земельні ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 18 жовтня 2021 року під головуванням судді Шикері І.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути земельні ділянки.
Позивач зазначала, що їй на праві власності належать земельні ділянки загальною площею 4,6 га, з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0189; 4825481800:01:000:0215; 4825481800:01:000:0363; 4825481800:01:000:0461, що розташовані в межах території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які вона успадкувала після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені земельні ділянки перебували в користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 10 червня 2009 року, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам'янобалківській сільській раді за № 482548184001207, укладеного між ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та ОСОБА_2 . Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2021 року вказаний договір було розірвано у зв'язку із невиконанням умов договору оренди щодо сплати орендної плати. Разом з тим, відповідач без належної правової підстави утримує належні їй земельні ділянки та не сплатив їй орендну плату за 2018-2020 роки.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила зобов'язати ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути їй вищевказані земельні ділянки в належному агротехнічному стані відповідно до акту приймання-передачі та стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі в розмірі 11 193 грн 73 коп за період з 2018-2020 роки.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути земельні ділянки з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0189; 4825481800:01:000:0215; 4825481800:01:000:0363; 4825481800:01:000:0461, загальною площею 4,6 га, що розташовані в межах Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області власнику - ОСОБА_1 , в належному агротехнічному стані відповідно до акту приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2018-2020 роки в сумі 11193 грн 73 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивачки відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 816 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Корнацьких», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначав, що висновок суду про те, що відповідач без належної правової підстави утримує належні позивачці земельні ділянки та не сплачує орендну плату є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, з огляду на те, що будь-яких доказів на підтвердження доводів позивача про перебування вказаних земельних ділянок у користуванні відповідача не було надано суду. Крім того, суд першої інстанції безпідставно та всупереч умовам укладеного договору оренди встановив розмір заборгованості з орендної плати за три роки оренди землі в сумі 11 193 грн 73 коп., тоді як договором оренди визначений розмір орендної плати у 1 395 грн 96 коп. щорічно.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сотська С.О., посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Зазначала, що апелянт не надав доказів того, що спірні земельні ділянки не перебувають у користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких", а саме акту повернення та передачі земельних ділянок, скріпленого підписами орендаря та орендодавця.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправленняч (а.с. 89, 90). У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сотська С.О. - просила розглянути справу без участі її та позвачки. Від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" було укладено договір оренди землі загальною площею 4.6 га., яка знаходиться на території Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що складається з чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0189; 4825481800:01:000:0215; 4825481800:01:000:0363; 4825481800:01:000:0461, строком на 50 років. Вказаний договір був зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Кам'янобалківській сільській раді за № 482548184001207 (а.с. 34-35). На підставі даного договору оренди зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2020 року у справі №484/5405/19 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнано право власності на земельні ділянки загальною площею 4.6 га, з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:0189, 4825481800:01:000:0215, 4825481800:01:000:0363, 4825481800:01:000:0461 які розташовані в межах території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
В пункті 40 укладеного ОСОБА_2 із ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договору оренди сторони передбачили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
В силу ч. 1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Положеннями частини п'ятої статті 1268 ЦК України закріплено, що спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
За такого, набувши в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 право власності на передану в оренду відповідачу земельну ділянку, ОСОБА_1 набула, відповідно, і усі права та обов'язки орендодавця за цим договором.
Пунктом 9 укладеного ОСОБА_2 із ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі орендодавцю (або його уповноваженому представнику) готівкою відповідної грошової суми із каси орендаря або перерахуванням її на банківський рахунок орендодавця. Щорічний розмір орендної плати складає фіксовану грошову суму у розмірі 1 395грн. 96коп. З метою захисту майнових інтересів орендодавця за згодою сторін на умовах, визначених цим договором, розрахунок по орендній платі може бути проведений визначеною кількістю сільськогосподарської продукції. Форма розрахунку за договором (грошова або у натуральній формі) окремо щорічно погоджується сторонами в межах розміру плати, визначеного додатком №1 до указаного договору, шляхом подання орендодавцем на ім'я орендаря письмової заяви. Така заява подається орендодавцем орендарю до 01 вересня року, за який проводиться розрахунок по орендній платі. Якщо протягом року сторони не погодили форму виплати орендної плати, вважається, що розрахунок по орендній платі буде здійснюватися у грошовій формі на суму, зазначену в абзаці 1 пункту 9 цього договору. Згідно пункту 10 обчислення орендної плати здійснюється без урахування індексів інфляції. Пунктом 11 встановлено, що орендна плата вноситься щорічно до 20 грудня того року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі. Пунктом 12 договору визначено, що передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами, накладними або підписаними сторонами відомостями на отримання відповідної продукції або послуг.
За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2021 року у справі № 484/114/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" укладений 10 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" договір оренди землі було розірвано у зв'язку із систематичним невиконанням орендарем обов'язків за договором оренди щодо сплати орендної плати.
Вказаним судовим рішенням було встановлено, що ТОВ "Агрофірма Корнацьких" не сплатило орендну плату за вищевказаним договором оренди у період з 2017 по 2019 роки.
Отже, враховуючи преюдиційність встановленого судовим рішенням факту невиконання відповідачем обов'язків зі сплати орендної плати за 2018 і 2019 роки та ненадання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" при розгляді даної справи жодних доказів сплати орендної плати за 2020 рік, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості з орендної плати за 2018-2020 роки.
Разом із тим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо недоведеності існування у відповідача заборгованості з орендної плати за вищевказаний період у розмірі 11193 грн 73 коп.
Так, задовольняючи вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у вказаному розмірі, суд першої інстанції вважав обґрунтованим розрахунок позивачки щодо розміру такої заборгованості, розрахованої із посиланням на Указ Президента України від 02.02.2002 року № 92 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток/паїв/", виходячи з 3 % від нормативної грошової оцінки землі, що була передана в оренду, та складає 12 437грн 80коп. за рік.
Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.
Так, Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 внесено зміни до Указу Президента України від 02 лютого 2002 року № 92/2002 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)", з урахуванням яких визнано одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря.
Проте вказаний Указ Президента не містить положень щодо його прямої дії незалежно від договірних умов оренди, його положення є підставою для перегляду розміру орендної плати, установленої умовами договору , а не для автоматичної міни умов договору оренди та підвищення розміру орендної плати до 3 відсотків від вартості переданої в оренду землі.
За умовами укладеного ОСОБА_2 із ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договору оренди землі щорічний розмір орендної плати складає фіксовану грошову суму у розмірі 1 395грн. 96коп., обчислення орендної плати здійснюється без урахування індексів інфляції
Разом із тим, відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.
Пунктом 13 договору оренди встановлено, що розмір орендної плати може бути переглянутий виключно за взаємної згоди сторін у разі: зміни умов господарювання; зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; в інших випадках, передбачених законом. Згідно із пунктом 36 договору оренди зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору спір розв'язується в судовому порядку.
У встановленому статтею 23 Закону України "Про оренду землі" та договором оренди земельної ділянки порядку ані ОСОБА_2 за життя, ані ОСОБА_1 не ініціювали питання щодо перегляду розміру орендної плати, а тому, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення орендної плати за період дії орендних правовідносин, тобто до дострокового розірвання договору оренди, то заборгованість з орендної плати повинна розраховуватись виходячи з розміру фіксованої щорічної грошової суми, передбаченої умовами укладеного ОСОБА_2 із ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договору оренди землі - 1395грн. 96коп.
Викладене відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.06.2011 року у справі № 6-17цс11, постановах Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 357/18135/15-ц, від 18.05.2020 року у справі № 539/232/18.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачкою по сплаті орендної плати за 2018 - 2020 роки за договором оренди земельної ділянки становить 4 187 грн 88 коп. (1395грн. 96коп. х 3).
З огляду на викладене, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої з відповідача заборгованості з орендної плати підлягає зміні.
Разом із тим, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки їх власнику - позивачці ОСОБА_1 - в належному агротехнічному стані відповідно до акту приймання-передачі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив в цій частині законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Так, відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ці положення застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зазначені норми Цивільного Кодексу України узгоджуються і зі змістом частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», якою передбачений обов'язок орендаря повернути орендодавцю земельну ділянку у разі припинення або розірвання договору оренди землі.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2021 року у справі № 484/114/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" укладений 10 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" договір оренди землі було розірвано.
Пунктом 21 укладеного ОСОБА_2 із ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договору оренди землі передбачений обов'язок орендаря повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Доказів повернення відповідачем спірних земельних ділянок їх власнику або правомірності користування ТОВ «Агрофірма Корнацьких» цими ділянками після розірвання за рішенням суду договору оренди - матеріали справи не містять.
За такого суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не був виконаний обов'язок з повернення спірних земельних ділянок, а відтак відповідач користується цими ділянками без правових підстав, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення таких позовних вимог ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачкою перебування спірних земельних ділянок у користуванні відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2021 року у справі № 484/114/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" був встановлений факт безоплатного користування спірними земельними ділянками відповідачем.
Разом із тим, на підтвердження доводів апеляційної скарги доказів того, що спірні земельні ділянки не перебувають у користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких" не було надано.
З огляду на викладене, оскільки рішення суду в частині вирішення вимог про повернення земельних ділянок ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то відповідно до ст. 375 ЦПК України оскаржуване рішення в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог про стягнення заборгованості (на 37 %) рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні: зменшенню розміру стягнутих з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору з 1 816 грн 00 коп. до 1 244 грн 00 коп. (908грн за немайнову вимогу + 336грн. за майнову вимогу пропорційно до задоволених майнових вимог).
В зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за апеляційну скаргу пропорційно до задоволених вимог скарги в розмірі 504грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2021 року в частині розміру стягнутої з відповідача заборгованості з орендної плати та розподілу судових витрат - змінити.
Зменшити розмір стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендної плати з 11 193 грн 73 коп. до 4 187 грн 88 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).
Зменшити розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору з 1 816 грн 00 коп. до 1 244 грн 00 коп. (одна тисяча двісті сорок чотири гривні).
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 504 грн 00коп. (п'ятсот чотири гривні).
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя В.В. Коломієць
Судді: О.О. Данилова
Н.О. Шаманська
Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року