13 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 зазначає, що вона не була вчасно та належним чином повідомлена судом про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим не з'явилась до судового засідання та не писала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, а тому рішення слідчого про залишення її скарги без розгляду є незаконним та таким, що порушує її права.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
09.07.2021 р. ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя залишаючи скаргу заявника без розгляду обґрунтував своє рішення тим, що вимоги КПК України передбачають обов'язкову участь заявника у розгляді скарг, при цьому, заявнику ОСОБА_5 надано достатньо часу і створено необхідні умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, проте остання до суду протягом тривалого часу не з'являлась, клопотань про розгляд скарги за її відсутності не заявляла.
Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 09.07.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Скарга заявника ОСОБА_5 призначалась слідчим суддею до розгляду на 15.07.2021 р., 27.07.2021 р. та 28.07.2021 р., проте ОСОБА_5 на вказані дати належним чином не повідомлялась, оскільки за даними телефонограм складених секретарем судових засідань, телефон абонента ( ОСОБА_5 ) перебував поза зоною досяжності, отже заявник не знала про зазначені дати розгляду її скарги.
В подальшому, судовою повісткою від 07.09.2021 р. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , повідомлена про розгляд її скарги на 09.09.2021 р., тобто за два дні до судового розгляду, поштовою кореспонденцією до іншої області.
Отже, за наведених обставин заявник ОСОБА_5 була позбавлена можливості завчасно отримати повідомлення про дату та час розгляду її скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, неналежним чином повідомив заявника про дату та час судового розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, як таку що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді, а її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України - повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року про залишення без розгляду скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 - 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3