Справа № 461/7769/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1585/21 Доповідач: Партика І. В.
01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Паславського Сергія Ігоровича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року,
цією постановою, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 484 МК України закрито.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1633/20900/21 від 25 серпня 2021 року легковий автомобіль Buick, модель RZW, категорія M1, що використовувався, 2003 року, ідентифікаційний номер (vin): НОМЕР_1 , об'ємом - 3350 см. куб., 137 KW, тип двигуна- бензиновий, загальна кількість місць для сидіння-5, договір продажу автомобіля від 20 жовтня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 17 жовтня 2008 року повернуто ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Згідно постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 29 липня 2021 року для здійснення митного оформлення в режимі «Імпорт» товару: «Легковий автомобіль марки BUICK, модель RZW» у ВМО №2 м/п «Городок» Львівської митниці декларантом ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА №UA209180/2021/033845 від ОСОБА_1 разом з товаросупровідними документами, а саме: договір купівлі-продажу №б/н від 20 жовтня 2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17 жовтня 2008 року; паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 21 лютого1997 року. Згідно договору продажу автомобіля від 20 жовтня 2020 року продавцем Osiadacz Witold було продано, а покупцем ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки BUICK, модель RZW, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , за ціною 2500 злотих.
Здійснюючи митний контроль та митне оформлення за ЕМД №UA209180/2021/033845 було здійснено перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки BUICK, модель RZW, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , за результатами якої було встановлено, що в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Держмитслужби та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор», станом на 25 серпня 2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України, отже автомобіль перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.
Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 484 МК України, як дії спрямовані на зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 484 МК України, накласти на нього стягнення передбачене санкцією цієї статті в повному обсязі.
Подану апеляційну скаргу представник Львівської митниці Сичов Ю.В. мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є помилковою, необґрунтованою, необ'єктивною та безпідставною.
Зазначає, що ОСОБА_1 придбав, перевозив та використовував легковий автомобіль марки BUICK, модель RZW, 2003 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , ввезений на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.
Наголошує, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про малозначність правопорушення, окрім того він умисно вчинив дане правопорушення знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків. Дане правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані з митними формальностями при переміщенні товарів через митний кордон України.
Наголошує, що правопорушення за яке передбачено стягнення в розмірі 17239,75 грн. та конфіскації товару не можна розцінювати як малозначне, окрім того дана постанова не гарантує усвідомлення особою протиправності своєї поведінки для того, щоб не допустити подібного у майбутньому.
Заслухавши виступ представника митниці на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення апеляційної скарги та його представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 484 МК України, відповідальність передбачена за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях правопорушника.
На переконання судді апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.
Суддя апеляційного суду вважає, що висновок судді суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, такий підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а саме:
- протоколом про порушення митних правил №1633/20900/21 від 25 серпня 2021 року (а.с. 1-4)з якого вбачається, що автомобіль транспортний засіб було ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю;
- копією договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2020 року (а.с. 9), з якого встановлено, що автомобіль було придбано 20 жовтня 2021 року;
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10) з яких вбачається, що він надав всі наявні документи для полегшення пошуку в базах даних митниці, просив належним чином поставитися до даного питання;
- інформацією з АСМО «Інспектор» ( а.с. 13-14) з яких вбачається, що транспортний засіб не знайдено в базі даних.
Також, як встановлено суддею апеляційного суду, ОСОБА_1 в судовому засіданні суді першої інстанції факт правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд врахувати, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил; пояснив, що мав намір здійснити належне митне оформлення транспортного засобу; добровільно звернувся до митного органу з метою завершення процесу митного оформлення, окрім того, повідомив, що є особою похилого віку, пенсіонером та інвалідом третьої групи, відтак притягнення його до відповідальності призведе до важкого матеріального становища.
Усім цим доказам суддею надана належна правова оцінка, а кваліфікація дій правопорушника за ст. 484 МК України є вірною.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, конкретні обставини по справі.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Так, розглянувши справу та дослідивши всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, є пенсіонером, інвалідом третьої групи на думку судді апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Доводи представника митниці, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про малозначність правопорушення не беруться до уваги судді апеляційного суду.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дотримано зазначених вимог закону в повному обсязі, надано повну та об'єктивну оцінку всім обставинам справи.
Представником Львівської митниці не доведено, а суддею апеляційного суду під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно, докази досліджені всебічно, повно та об'єктивно, належно оцінено, а висновки судді про звільнення особи від адміністративної відповідальності ґрунтуються на вимогах Закону, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить представник митниці, суддя апеляційного суд не знаходить.
Отже, суддя апеляційного суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Володимировича - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.