Справа № 740/6208/21
Провадження № 3/740/2198/21
іменем України
14 грудня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпусь І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАб № 776590 ОСОБА_1 23.10.2021 близько 10 год 00 хв здійснювала обслуговування відвідувачів у закладі громадського харчування по АДРЕСА_2 , без вдягнутих у відвідувачів засобів індивідуального захисту, особа перебувала без маски, що закриває ніс та рот, чим порушила пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 під час «помаранчевого» рівня епідеміологічної небезпеки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що обслуговування відвідувачів не здійснювала. Чоловік, який перебував у приміщенні коли зайшли для проведення перевірки, був без маски і він привіз за її замовленням воду від підприємства, що продає воду з адресною доставкою. Після розрахунку з ним він залишив приміщення. Зазначила, що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем, оренду у приватної особи приміщення по АДРЕСА_2 , має одного найманого працівника, з яким у вказному приміщенні і надає послуги з громадського харчування.
З відеозапису на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністратвине правопорушення, вбачається, що при відвідуванні для первірки приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , у приміщенні перебував чоловік з без маски на обличчі. Розмова і поведінка при цьому не спростовує пояснень ОСОБА_1 , що він досталяв воду і не був відвідувачем для споживання послуг з громадського харчування, що надає ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП вказано, що вона порушила пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.
Вказаним пунктом визначено інформацію, яку необхідно вносити до електронного сервісу «Вдома» Єдиного державного вебпорталу електронних послуг у разі здійснення особою самоізоляції, а саме прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи; серію та/або номер паспорта; визначене особою місце самоізоляції; засоби зв'язку (номер телефону).
Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу про адміністративне правопорушення.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд невправі з власної ініціативи редагувати викладену у протоколі фабулу правопорушення, зазначаючи абзац, підпункт, пункт чи статтю нормативного акта про порушення якого можуть свідчити викладені у протоколі фактичні обставини, якщо при складенні протоколу відповідні норми не були вказані особою, уповноваженою на складання протоколу.
Оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, про що стверджується у протоколі, є недоведеним наявність в її діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП визначено, що за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись ст.7, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Карпусь