Справа № 736/1383/21
Номер провадження 3-в/736/56/21
14 грудня 2021 року м. Корюківка
Cуддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву старшого державного виконавця Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про роз?яснення резолютивної частини рішення,-
Старший державний виконавець Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити резолютивну частину постанови Корюківського районного суду № 736/1383/21 від 07.10.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у Корюківському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП № 67358781 з примусового виконання постанови № 736/1383/21 від 07.10.2021 року, виданої Корюківським районним судом Чернігівської області про конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі ОСОБА_1 , оскільки у вищезазначеному документі незрозумілим є те, що саме підлягає конфіскації та у якій кількості.
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.
Постановою суду від 07.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. та з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнення призначено судом у чіткій відповідності до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП яка крім штрафу передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Отже, стягнення у санкції даної статті є безальтернативним.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.
Таким чином підстав для задоволення заяви суд не вбачає.
Разом з тим, суд звертає увагу, що державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 304 КУпАП для вирішення питання викладеного в заяві від 03.11.2021 року за 21094-7/19-9/350.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 298, 304 КУпАП України, суддя -
У задоволенні заяви про роз?яснення резолютивної частини постанови суду від 07.10.2021 року у справі № 736/1383/21 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С.Кутовий