Єдиний унікальний номер 728/2459/21
Номер провадження 3/728/1024/21
14 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
13.11.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2 .
Окрім того, 13.11.2021 о 22:18 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Драгоманова керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Судових повісток про виклик до суду не отримує.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримує повісток за вказаною ним же адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , а також за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку свого місця проживання: АДРЕСА_2 та не з'являється у судові засідання, будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання з поважних причин, Суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою уникнення стягнення внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Беручи до уваги вищевикладене, Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскількиположення ст.268 КУпАП не передбачають обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи, що має місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №368215 та серії ДПР18 №472356 від 13.11.2021, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважаються належними доказами; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто він не є водієм, а є іншою особою, яка вчинила правопорушення вказаної статті, Суд вважає за можливе за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454.00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, Суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода