Справа № 689/2033/21
2-а/689/40/21
Іменем України
14.12.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Грановської Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ярмоли Євгена Ігоровича, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ярмоли Є.І. серія ЕАО №4820062 від 26.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.09.2021 о 02 години 27 хвилин за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 10, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред'явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Позивач вважає, що встановлені у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог ПДР не відповідають дійсності, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Натомість між ним і невідомими особами стався конфлікт, було викликано працівників поліції і в подальшому позивача було затримано. Також зазначив, що він не був присутній під час розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови, не міг надати свої пояснення та користуватись своїми правами.
В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з'явилися.
Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги, просив справу розглянути без участі сторони позивача.
Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що працівник поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Зокрема, представник відповідача пояснив, що під час несення служби 26.09.2021 екіпажем патрульної поліції було отримано виклик, що невідома особа керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ледве не збила заявницю, яка проходила повз вищезазначеної вулиці та водій даного транспортного засобу знаходиться з ознаками алкогольного сп'яніння. Дане авто було виявлено за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 10, за кермом якого перебував позивач, на що вказали свідки. Позивач, знаходячись біля транспортного засобу, факт керування заперечував, пред'являти посвідчення водія відповідної категорії працівникам поліції відмовився. Пояснення позивача і факт того, що він не пред'явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія, зафіксовано на відеозаписі, а тому в силу ст. 78 КАС України, його вина у вчиненні правопорушення є доведеною і не потребує додаткового доказування. Крім того, позивачем до позову не додано жодного доказу на підтвердження позовних вимог.
Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2021 о 02 год. 31 хв. інспектором батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ярмолою Є.І. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4820062 на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що 26.09.2021 о 02 годині 27 хвилин в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 10, він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред'явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.1. ПДР.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 ПДР закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.
А саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1. ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №127/19283/17 (н/п К/9901/17925/18) від 25.09.2019.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вказав позивач у поданій ним позовній заяві, 26.09.2021 о 02 годині 27 хвилин в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 10, він транспортним засобом не керував.
Такі твердження позивача не були спростовані відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.
Так, із дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, наданого представником відповідача, не вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2021 о 02 годині 27 хвилин в м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 10, керував транспортним засобом. Будь-які інші докази, зокрема пояснення свідків, на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач за вищевказаних обставин, керував транспортним засобом і не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
На підставі ст. 7, 9, 122, 251, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №480062 від 26.09.2021, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Ярмолою Є.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 454 (чотириства п"ятдесят чотири) гривні.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя М.М.Баськов