Ухвала від 13.12.2021 по справі Н/806/999/17

УХВАЛА

13 грудня 2021 року

Київ

справа №Н/806/999/17

адміністративне провадження №К/9901/44742/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №Н/806/999/17 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції вимогу немайнового характеру; 2017 рік) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 3200,00 грн. (200% від 1600,00 грн.).

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

код ЄДРПОУ: 37993783;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Документа про сплату судового збору скаржником не було додано до касаційної скарги.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 332 КАС України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 330 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №Н/806/999/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін

Попередній документ
101897466
Наступний документ
101897468
Інформація про рішення:
№ рішення: 101897467
№ справи: Н/806/999/17
Дата рішення: 13.12.2021
Дата публікації: 15.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (07.12.2021)
Дата надходження: 07.12.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами
Розклад засідань:
29.07.2021 11:30 Житомирський окружний адміністративний суд
17.08.2021 11:30 Житомирський окружний адміністративний суд
26.08.2021 09:00 Житомирський окружний адміністративний суд
03.11.2021 13:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУРКО О П
ШАРАПА В М
суддя-доповідач:
КУРКО О П
СЕМЕНЮК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ШАРАПА В М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг"
відповідач (боржник):
Державна служба геології та надр України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг"
заявник апеляційної інстанції:
Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
заявник касаційної інстанції:
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
позивач (заявник):
Житомирська обласна рада
Заступник прокурора Житомирської області
Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі
Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
позивач в особі:
Житомирська обласна рада
суддя-учасник колегії:
БЕВЗЕНКО В М
БОРОВИЦЬКИЙ О А
ЛИПА ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧЕРНОЛІХОВ СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧИРКІН С М
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б