Справа № 549/349/20
Провадження № 1-кп/549/3/21
13 грудня 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -
адвоката ОСОБА_9
представника цивільного відповідача - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018170000000385 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
установив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 , 12.07.2018, близько 14 год 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet» Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Суми-Пирятин в Чорнухинському районі Полтавської області поблизу с.Сухоносівка, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч, виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя, і повертаючись на проїзну частину допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду, в попутному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_12 - тяжкі тілесні ушкодження, які привезли до її смерті, потерпіла ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду захисником подане клопотання про надання в порядку ст.333 КПК України доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії обґрунтовуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження були досліджені докази, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, в тому числі висновки експертиз: 1) висновок експерта №351 від 31 серпня 2018 року транспортно-трасологічної експертизи; 2) висновок експерта №427-428 від 27 вересня 2018 року комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; 3)висновок експерта №491 від 25 жовтня 2018 року комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; 4) висновок експерта №1070-1071 від 30 квітня 2019 року, висновки експертиз сторони захисту: 1)висновок експерта №19/113/10/1-410е від 31 серпня 2020 року судової автотехнічної експертизи, 2) висновок експерта №620/08 від 23 жовтня 2020 року комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Вважає висновки експертиз такими, що містять протиріччя, які не усунуто за наслідком здійснення допиту потерпілих, свідків та експертів, оскільки містять суттєві розбіжності щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у кримінальному провадженні стороною обвинувачення.
Таке обвинувачення у кримінальному провадженні грунтується на підставі прямих показань потерпілого ОСОБА_6 , та його двох малолітніх онучок.
При цьому під час досудового розслідування стороною обвинувачення за наслідком здійснення за їх участю слідчих (розшукових) дій отримано вихідні данні для проведення експерти без фактичного встановлення місця зіткнення транспортних засобів, які в подальшому експертами покладено в основу зроблених ними висновків про винуватість водія ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На цей момент місце зіткнення транспортних засобів у кримінальному провадженні не встановлено, а внаслідок грубих порушень слідчим ОСОБА_13 методичних рекомендації щодо проведення слідчих експериментів, при проведенні експертиз, призначених стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з невідомих причин показання обвинуваченого ОСОБА_4 не досліджено, оскільки їх було визнано технічно неспроможними, а слідчий експеримент за участю свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 також з невідомих причин не був проведений стороною обвинувачення за наявності достатніх підстав для його проведення.
Зазначає, що у зв'язку із не визнанням підзахисним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, очевидної наявності суперечностей у висновках експертиз, показаннях, як потерпілих, так і свідків та обвинуваченого, які неможливо усунути, у кримінальному провадженні об'єктивно існує нагальна потреба та необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, не інакше як за наслідком проведення слідчого експерименту, окремо за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_6 , та для необхідності реконструкції місця події, досягнення мети та можливості об'єктивного та неупередженого проведення цієї слідчої дії в умовах та обстановці, що була максимально наближена до події, яка відбулася під час руху автомобіля у динаміці, з обов'язковим нанесенням крейдою ліній, зазначених у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ймовірно, як утвореної транспортними засобами слідами, відповідно до вимог методичних рекомендацій щодо проведення слідчого експерименту, а саме: «Дорожньо-траспортні пригоди. Особливості розслідування./ авт. уклад. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . - Хар. Вакт.2003.», що дозволить учасникам слідчої дії більш точно орієнтуватися на місці.
Посилаючись на викладене, показання допитаних в суді судових експертів, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , для встановлення місця зіткнення транспортних засобів та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, відомості про які отримано за наслідком дослідження доказів у кримінальному провадженні під час судового розгляду, доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу по розслідуванню злочинів скоєних на транспорті слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області (за виключенням слідчого ОСОБА_13 , який допитаний свідком), проведення слідчого експерименту окремо за участю обвинуваченого ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 , із обов'язковою реконструкцією місця події до умов та обстановки, максимально наближеної до події, нанесення ліній, зазначених у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ймовірно, як утворені транспортними засобами слідами, згідно з вимогами методичних рекомендації щодо проведення слідчого експерименту, а саме: «Дорожньо-транспортної пригоди. Особливості розслідування./ авт. уклад. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . - Хар. Вакт.2003.», що дозволить названим учасникам слідчої дії більш точно орієнтуватися на місці.
Крім того, враховуючи вищевикладене також захисником заявлено клопотання про проведення судової комплексної транспортно-трасологічно та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи поставити такі питання:
1.Між якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
2.Яким було розташування автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраціний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення, враховуючи пошкодження автомобілів та слідів зафіксованих при огляді місця ДТП 12.07.2018 ?
3.Згідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП від 12.07.2018 та наданих матеріалів кримінального провадження, де знаходиться місце зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
4.З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2018 та наданих матеріалів кримінального провадження, чи спроможні свідчення водія та пасажира автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?
5.З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2018 та наданих матеріалів кримінального провадження, чи спроможні свідчення водія та пасажира автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?
6.З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на автомобілях, та наданих матеріалів кримінального провадження, чи спроможні свідчення водія та пасажира автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо вказаному ними механізму ДТП?
7.З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на автомобілях та наданих матеріалів кримінального провадження, чи спроможні свідчення водія та пасажирів автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо вказаному ними механізму ДТП?
8.З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2018 та висновки після дослідження транспортно-трасологічної експертизи та наданих матеріалів кримінального провадження, який автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з більшої швидкості?
9.Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОР ОСОБА_4 в даній дорожній пригоді?
10.Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , КК ОСОБА_6 в даній дорожній пригоді?
11.Чи мав водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічною можливістю уникнути даної пригоди?
12.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічною можливістю уникнути даної пригоди?
13.Чи маються в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події?
14.Чи маються в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події?
Захисник та обвинувачений клопотання підтримали.
Прокурор, посилаючись на те, що при проведення слідчих експериментів з обвинуваченим та потерпілим на місці події не була нанесена слідова інформація, а експеримент зі свідком ОСОБА_14 з незрозумілих причин проведений не був, клопотання захисника просив задовольнити, вважав обсяг доказів у справі недостатнім.
Представник потерпілих ОСОБА_9 проти задоволення клопотань заперечував. Вважає, що суперечності у висновках експертів відсутні. У потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 різні варіанти механізму дорожньо-транспортних пригод.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 клопотання захисника просив задовільнити, що буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, встановленню об'єктивності. Зазначив, що під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_11 було ініційовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , що було проігноровано з незрозумілих причин. Протиріччя у доказах вважав очевидними.
Заслухавши учасників провадження суд дійшов до такого.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведенні слідчі експерименти за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також проведено численні експертизи як за зверненнями сторони обвинувачення так і захисту.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За приписами п.14 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченими цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
На підставі ч.8 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В силу ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Виходячи з вимог ст. 333 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії у разі виникнення необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Відповідно до вимог ч.1, п.1, ч.2, ч.3 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені учасниками судового провадження, судом.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Подане клопотання про необхідність доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої (розшукової) дії фактично зводиться до оцінки слідчих дій, які були проведені у кримінальному провадженні, а також інших доказів у кримінальному провадженні.
Надання в даному випадку доручення органу досудового розслідування провести вищезазначені слідчі дії призвело б до перебирання на суд функції обвинувачення або захисту і порушення основ змагальності, що є неприпустимим.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України з питань доведення або спростування висновку експерта за клопотанням сторін кримінального провадження в судове засідання були викликані експерти для допиту для роз'яснення висновків.
На запитання, які виникли при дослідженні висновків, експертами були надані роз'яснення.
Сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.
За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.
За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення на підставі наявних в кримінальному провадженні доказів, надавши їм правильну юридичну оцінку та витлумачивши, згідно з ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, в разі їх наявності, на користь такої особи.
При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, є правом, а не обов'язком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 333, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій під час судового провадження та призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.
2. Роз'яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1