Справа № 548/1597/21
Провадження №3/548/329/21
09.12.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244477 від 11.07.2021 року слідує, що 11.07.2021 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Штомпелівка Лубенськогорайону Полтавської області керував мопедом Рига державний номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук запах алкоголю з порожнини рота. Від освідування поліцейським на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.
Для розгляду адміністративного матеріалу в суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча його було повідомлено про дату та час розгляду справи телефонограмою за номером мобільного телефону зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 так як останній умисно не з'являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 місцем свого проживання повідомив адресу: АДРЕСА_1 та номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 . У вказаному вище протоколі йому було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області 11.08.2021 року. В протоколі правопорушником зазначено пояснення, що вказують на його незгоду з діями працівників поліції та є підпис правопорушника про отриманя копії протоколу.
23.07.2021 року Хорольським районним судом Полтавської області за адресою, вказаною ОСОБА_1 направлено судову повістку на його ім'я про виклик його до суду на 04.08.2021 року на 09 год. 40 хв., яку він отримав 24.07.2021 року.
04.08.2021 року відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 .
Судові повістки на 27.08.2021 року та 19.10.2021 року порушник не отримав в зв'язку з відсутністю за вказаною адресою, тому 19.10.2021 року було відкладено розгляд справи на 15.11.2021 року
15.11.2021 року Хорольським районним судом Полтавської області за номером мобільного телефону, вказаним ОСОБА_1 зроблено телефонограму на його ім'я про виклик його до суду на 09.12.2021 року о 10 год. 50 хв., яку він отримав 15.11.2021 року.
Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності та отримав судове повідомлення.
Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов'язаний був це зробити.
Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами, свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 244477 від 11.07.2021 року, відеозаписами 2_5429263898266045933, 2_5429263898266045934 з бодікамери поліцейського та відеозаписом 2020_0711_120046_099А з відео реєстратора патрульного автомобіля.
Пом'якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 17 000 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA048999980313050149000016001; Код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн. на рахунок:(Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.С.Миркушіна