Справа № 532/2380/21
Провадження № 1-кс/545/101/21
14.12.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарці ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області, -
01.12.2021 року згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.11.2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа №532/2380/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області.
Справа передана на розгляд судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3
03.12.2021 року на адресу суду надійшла заява слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області з підстав того, що від гр. ОСОБА_4 на адресу Полтавського районного суду Полтавської області раніше надходили скарги на суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року визначено суддю для розгляду вказаної заяви про відвід в складі: головуючого судді ОСОБА_1 .
Учасники будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд врахував наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області відсутні. Так подання скарг заявником на суддю, якщо такі і мали місце, не є підставою для відводу судді від участі в розгляді заяви оскільки слідчому судді ОСОБА_3 не заявлялись раніше відводи і він також не заявляв самовідводи, які б були задоволенні судом, також до заяви про самовідвід не додано інших належних доказів, які б могли б свідчити про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи чи інші підстави, які б свідчили про можливу упередженість судді, а тому заява про самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 314-316, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області.
Матеріали справи № 532/2380/21 (провадження № 1-кс/545/100/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області передати слідчому судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1