Справа № 545/3522/21
Провадження № 2-а/545/82/21
"14" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кіндяк І.С.
за участі секретаря с/з Радченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Деянова Артема Андрійовича, третя особа, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 07.10.2021 року відносно неї винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн., яку вона вважає незаконною та просить суд скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач не керувала даним автомобілем.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2021 року відкрито провадження по адміністративній справі.
У судове засідання позивач, його представник та третя особа не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови серії 1АВ № 02866215 від 07 жовтня 2021 року, винесеної інспектором ДПП Чумак В.М., позивача, гр. ОСОБА_1 за порушення пункту 12.9 (б) ПДР України було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі - 340 грн.
Із змісту вказаної постанови вбачається, що 07 жовтня 2021 року о 08 год. 14 хв. за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 155, зафіксовано транспортний засіб JEEP PATRIOT SPORT, Н/З НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність , у тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Згідно частин 1, 2 статті 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення в момент учинення зафіксовано в автоматичному режимі.
Суд вважає, що стосується визнання позивача суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 14-2 КУпАП, визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Сторони не заперечували та матеріалами справи підтверджено, що за позивачем, як за власником зареєстровано даний автомобіль.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14 листопада 2018 року затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п. 1 ч. 3 якого визначено,що підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв'язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування.
Також встановлено, що користувачем автомобіля позивача, як водій, являється її син, ОСОБА_2 , однак такі відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносились позивачем.
Згідно ч. 5 даної Постанови відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:
1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС;
2) веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС;
3) Єдиний державний вебпортал електронних послуг.
Суд вважає, що спірна постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та містить відомості визначені даною нормою закону.
Із наданих до суду доказів, вбачається порушення встановленого обмеження швидкості, п. 12.9.(б) Правил ПДР України, транспортним засобом JEEP PATRIOT SPORT, Н/З НОМЕР_1 , що зареєстровано на позивача, ОСОБА_1 .
За приписами статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (Каскад, 211-1220), який має сертифікат відповідності.
За таких підстав, суд дійшов до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу JEEP PATRIOT SPORT, Н/З НОМЕР_1 , на 25 км/год, чим порушено п. 12.9(б) Правил дорожнього ружу України, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора ДПП порушень вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду справи не встановлено, тому у задоволенні позову, - відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19, 20, 22, 44, 72, 73, 192, 205, 211, 217, 241-, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Деянова Артема Андрійовича, третя особа, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С. Кіндяк