Справа №377/585/21
Провадження №2/377/358/21
14 грудня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
27 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, в особі генерального директора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова В.В., з урахуванням позовної заяви у новій редакції, посилаючись на ст. ст. 2,3, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049,1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33404,81 гривні та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень.
Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем було усунуто 03 листопада 2021 року шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.
Ухвалою судді від 04 листопада 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 01 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду від представника позивача за довіреністю Морозової Г.І. надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не направила. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв'язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, ОСОБА_1 не надала. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України та повторно не з'явилася в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направила. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв'язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, відповідач ОСОБА_1 не подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 14 грудня 2021 року.
Суддя Н. С. Бабич