Справа № 369/9777/21
Провадження № 2-во/369/147/21
18.10.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Ільченко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -
Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2021р. у справі № 369/9777/21, оскільки у резолютивній частині ухвали невірно зазначено інформацію про боржника.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою про забезпечення позову від 27.09.2021р. вимоги заяви задоволено.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, в резолютивній частині останнього невірно зазначив інформацію про боржника.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні- задовольнити.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2021р. по цивільній справі № 369/9777/21, а саме:
- у абз. 8 резолютивної частини ухвали в інформації про боржника замість «Інформація про боржника: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » зазначити та вважати вірним «Інформація про боржника: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 »,
а далі за текстом рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Ковальчук