Справа № 369/16553/21
Провадження № 3/369/9536/21
Іменем України
13.12.2021 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 2 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює в студії дизайну, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
24.11.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 2 Фастівського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2021 приблизно о 00 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Юрівка, Фастівського району, Київської області, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою жезла піднятого вгору та в подальшому була зупинена шляхом переслідування авто патрульним автомобілем, чим порушила п. 2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
21.11.2021 приблизно о 00 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lexus, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в с. Юрівка, Фастівського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явилася, пояснила, що її зупинили поліцейські на яскраво освітленій вулиці, сказали, що в неї у автомобілі не горить світло, вважає, що це неправда, оскільки в її автомобілі світло вмикається автоматично і горіло ближнє світло фар. Потім працівники поліції сказали, що в неї запах алкоголю, водій Томиліна дезінфікує салон автомобіля від мікробів. Спиртні напої не вживає, бо в неї алергія. Вона є матір'ю чотирьох дітей. Працівники поліції вимагали в неї хабар. Зверталася із заявою про вимагання хабара до правоохоронних органів, але заяву в неї не прийняли. На вимогу працівника поліції зупинилася. Відмовилася від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння на вимогу працівника поліції, бо їй відомі випадки, коли водіїв підставляють. Крім того водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 злякалася, бо була в салоні автомобіля одна о 00 год. 30 ночі. Відеозапис не є повним, він переривається, на ньому не зафіксовано факт вимагання в неї хабара. Просить закрити провадження відносно неї у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077631 від 21.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077630 від 21.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
розписку ОСОБА_4 , відповідно якої він зобов'язується поставити автомобіль Lexus, д/н НОМЕР_2 у дворі біля будинку, та не повертати ключі ОСОБА_1 до повного її витверезення.;
диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що на відеозаписі
video_2021-11-22_18-59-22.mp4;
Х700000_00000020211121005210_0146.mp4;
Х700000_00000020211121011420_0147.mp4;
Х700000_00000020211121011720_0148.mp4;
Х700000_00000020211121012556_0150.mp4; зафіксовано, що на неодноразове ввічливе прохання працівника поліції пройти огляд для встановлення стану сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер чи в лікаря нарколога водій ОСОБА_1 категорично відмовилася;
video_2021-11-22_18-59-22.mp4; на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не зупинилася на вимогу працівника поліції і була зупинена після того як її наздогнав патрульний автомобіль;
вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 077630 про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 р., протокол серії ААБ № 077631 про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 р., відеозаписи, суд вважає їх достовірними і допустимим.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася від проходження огляду, бо не вживає алкогольні напої, має на них алергію, бо водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася від проходження огляду, бо злякалася і знає випадки фальсифікації результатів огляду не на користь водіїв, оскільки як водій ОСОБА_1 повинна знати та дотримуватися Правил дорожнього руху України, тому вона повинна була знати та дотримуватися вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України.
Крім того в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції вимагали в неї хабар, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності оскільки вони є голослівними та не знайшли свого підтвердження при дослідження матеріалів справи у судовому засіданні.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що відеозапис є неналежним доказом, бо він переривається, оскільки дане твердження не є суттєвими, не можє вплинути на прийняття рішення і не спростовують того, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилася, що зафіксовано технічними засобами відеозапису .
Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/16553/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/16553/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.2.4. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька правопорушень передбачених ст.122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, її матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п.2.4., п. 2.5 ПДР, ст.. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ гривні.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун