Справа № 369/10676/21
Провадження №2/369/5089/21
14.12.2021 року м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Житар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про зняття арешту з майна, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що з листа Територіального сервісного центру №3246 від 19.05.2021 за вих. №213 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС 05.05.2016 в ТСЦ №3246 РСЦ МВС в Київській області автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 значиться під арештом відповідно до виконавчого провадження №43829844 від 12.06.2014 Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУ ВЮ. Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014 у виконавчому провадженні №43829844 щодо примусового виконання рішення №2066 виданого 01.08.2013 УПФУ у Києво-Святошинському районі про стягнення заборгованості в сумі 635,56 грн., боржник ОСОБА_1 , стягувач УПФУ у Києво-Святошинському районі, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 635,56 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , лише в межах суми боргу. При перевірці наявності виконавчого провадження №43829844 відносно ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлена відсутність виконавчого провадження за таким номером, станом на 19.07.2021. На адвокатський запит до відповідача про наявність у відділі ДВС на даний час виконавче провадження за №43829844 за 2014 рік та чи завершено дане виконавче провадження і чи має можливість відділ ДВС в позасудовому порядку зняти арешт з автомобіля позивача, відповіді від відповідача не надійшло. Зазначає, що у неї відсутня заборгованість перед пенсійним фондом і тому відсутня виконавче провадження з даного приводу. Таким чином, на її думку, порушуються її права щодо права власності на автомобіль, так як із-за накладеного та не знятого відповідачем арешту вона не має можливості розпоряджатися даним майном і тому вимушена звернутись до суду з позовом про зняття арешту з даного автомобіля.
Тому позивач просила зняти арешт та заборону відчуження усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 : з автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , накладний на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014 у виконавчому провадженні №43829844 та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС 05.05.2016. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
17 листопада 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про слухання справ у їх відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.
У судове засідання учасники справи не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №43829844 та просить суд зняти арешт та заборону відчуження усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 : з автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , накладний на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014.
Вищевказане виконавче провадження було відкрито на підставі рішення №2066 виданого 01.08.2013 УПФУ у Києво-Святошинському районі.
Отже, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, суди дійшов висновку про те, що позивач не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.
Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21).
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є випадок, коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і належить до юрисдикції адміністративного суду, а відтак провадження у справі відкрите помилково і підлягає закриттю, відповідно на підставі ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачеві право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд даної справи відноситься до компетенції адміністративного суду.
Керуючись п. 1 ч. 1 та ч.ч. 2 і 3 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі № 369/10676/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про зняття арешту з майна, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.В. Дубас