25 листопада 2021 року Справа № 915/8/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Берко О.В.,
від прокуратури: Бескровної І.І., посв.№058890 від 21.12.2020 (у судовому засіданні 23.11.2021),
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: Олефіра М.В., договір №47 від 27.07.2017,
від відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури
(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28),
в інтересах держави в особі: Баштанської міської ради
(56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.38;
ідент.код 04376469; ел.адреса: bashtanskaotg@mk.gov.ua),
до відповідача-1: Громадської організації «Спілка власників корів «Мілка»
(56165, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Явкине, вул.Грушевського, буд.38;
ідент.код 34362636; ел.адреса представника - адвоката Олефіра М.В.:
ІНФОРМАЦІЯ_1),
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг»
(02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд.17, офіс 316; ідент.код 42250686),
про: розірвання договору оренди землі, визнання договору суборенди земельних ділянок недійсним, зобов'язання повернути земельні ділянки у розпорядження територіальної громади,-
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Баштанської міської ради до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Громадської організації «Спілка власників корів «Мілка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг», в якій просив суд:
1) розірвати договір оренди землі від 17.08.2007, укладений між Баштанською районною державною адміністрацією та Громадською організацією «Спілка власників корів «Мілка», стосовно земельних ділянок загальною площею 333 га з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118, 4820686500:02:000:1119, зареєстрований Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2008 за №040800600249;
2) визнати недійсним договір суборенди землі, укладений 08.08.2018 між Громадською організацією «Спілка власників корів «Мілка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг» щодо земельних ділянок загальною площею 333 га з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118, 4820686500:02:000:1119, право суборенди на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2018 за №№28825133, 28825197, 28825335, 28825749, 28826258;
3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг» (код ЄДРПОУ 42250686) повернути у розпорядження Баштанської міської ради земельні ділянки загальною площею 333 га, вартістю 7294308,31 грн, зокрема площею 21,4668 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1115, площею 207,7701 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1116, площею 18,8173 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1117, площею 12,0824 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1118, площею 68,7736 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1119.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що орендовані на підставі договору від 17.08.2007 земельні ділянки загальною площею 333,0 га для сінокосіння і випасання худоби (вирощування кормів) можуть використовуватися тільки ГО «СВК «Мілка» і лише у межах вказаного виду використання, однак, за результатами перевірок у листопаді 2018 року та березні 2019 року інспектором Держгеокадастру встановлено, що дві з орендованих ГО «СВК «Мілка» земельних ділянок (кадастрові номера 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119) загальною площею 276,5437 га засіяні озимою пшеницею, а у червні 2020 року - соняшником, силами ТОВ «Агро Пром Холдинг», яке використовує такі земельні ділянки за укладеним з ГО «СВК «Мілка» договором суборенди від 08.08.2018.
Прокурор стверджує, що ТОВ «Агро Пром Холдинг» за погодженням та безпосередньою участю ГО «СВК «Мілка» використовує вказані земельні ділянки не за цільовим призначенням, оскільки фактично землі використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою отримання прибутку ТОВ «Агро Пром Холдинг», а не для сінокосіння чи випасання худоби (вирощування кормів), що є фактичною зміною виду цільового використання орендованих земель та порушенням вимог ч.5 ст.20, ч.3 ст.22, ст.34 Земельного кодексу України та умов договору оренди, якими обмежуються умови договору суборенди та не повинні суперечити їм.
За такого, прокурор вважає, що своїми діями орендар - ГО «СВК «Мілка» самостійно змінив вид цільового використання земельних ділянок в межах категорії земель сільськогосподарського призначення, в той час коли питання визначення виду використання земельних ділянок належать до компетенції органів виконавчої влади та місцевого самоврядування - власників земель.
Прокурор також вважає, що укладений між ГО «СВК «Мілка» та Баштанською РДА договір оренди землі від 17.08.2007, з урахуванням змін до нього від 17.08.2020 - Баштанською міськрадою, підлягає достроковому розірванню, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем ГО «СВК «Мілка» обов'язків, встановлених договором оренди, і порушенням вимог чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме використання орендованих земельних ділянок не за цільовим призначенням.
Також, прокурор вказує, що власник орендованих земель - Баштанська міськрада не надавала ГО «СВК «Мілка» згоди на передачу останніх у суборенду ТОВ «Агро Пром Холдинг», обов'язкова наявність якої передбачено умовами договору та положеннями Закону України «Про оренду землі», а тому договір суборенди підлягає визнанню недійсним.
Прокурор вважає, що так як спірні земельні ділянки загальною площею 333,0 га передані ТОВ «Агро Пром Холдинг» та дотепер використовуються ним, у разі розірвання оспорюваного договору оренди та визнання договору суборенди недійсним, саме ТОВ «Агро Пром Холдинг» зобов'язано повернути такі земельні ділянки їх власнику - Баштанській об'єднаній територіальній громаді в особі Баштанської міської ради.
Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2021.
Відповідач-1 - ГО «СВК «Мілка» у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 28.01.2021, заперечує проти задоволення вимог прокурора, та вказує, що твердження прокурора щодо нецільового використання та самостійної зміни виду цільового призначення використання відповідачами спірних земельних ділянок загальною площею 276,5437 га є необґрунтованими та не відповідають дійсності, так як, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цільовим призначенням таких земельних ділянок є саме - земельні ділянки для ведення фермерського господарства, а не для сінокосіння чи випасання худоби (вирощування кормів).
ГО «СВК «Мілка» вказує, що 25.03.2019 звернулася до Відділу у Баштанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області з заявою про зміну цільового призначення землі з фермерського господарства на землі для сінокосіння та випасання худоби згідно з рішенням суду від 14.12.2017 у справі №915/1200/17, але листом від 30.05.2019 Держгеокадастром було відмовлено їй у задоволені такої заяви, а тому ГО «СВК «Мілка» вважає, що хоча і є громадською організацією та неприбутковою організацією, як землекористувач, однак мала право згідно договору оренди передати землі в суборенду.
09.02.2021 підготовче засідання у справі судом було відкладено на 01.03.2021 за відповідним клопотанням відповідача-1.
Прокурор у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 10.02.2021, вказує, що твердження ГО «СВК «Мілка» про те, що згідно з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цільове призначення спірних земельних ділянок загальною площею 276,5437 га визначено як для ведення фермерського господарства, а не для сінокосіння та випасання худоби не відповідає дійсності, оскільки перше речове право, а саме право користування зазначеними ділянками для сінокосіння та випасання худоби, зареєстровано 06.05.2014 за ГО «СВК «Мілка» (запис №5560934) на підставі договору оренди від 17.08.2007, укладеного з Баштанською РДА, який достроково розірвано 15.04.2014 на підставі відповідної угоди та 21.05.2014 вчинено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав.
Прокурор зазначає, що у подальшому, 24.12.2015 проведено реєстрацію змін щодо цих ділянок в частині їх площі та цільового призначення, зокрема, змінено цільове призначення з «для сінокосіння та випасання худоби» на «для ведення фермерського господарства». Вказані зміни були обумовлені укладенням 04.11.2015 ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області з ОСОБА_1 договорів оренди цих ділянок, які надані орендарю для ведення фермерського господарства. Відповідно речове право ОСОБА_1 на користування (оренду) відповідними ділянками також зареєстровано 24.12.2015.
В подальшому, вказані договори оренди визнані недійсними постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2018 у справі №468/972/17-ц, а тому, прокурор вважає, що оскільки підстава для зміни цільового призначення земель скасована судом, отже цільове призначення цих ділянок визначається до тих правовстановлюючих документів, що діяли до укладення договорів оренди з ОСОБА_1 , а саме - договору оренди від 17.08.2007, укладеного з ГО «СВК «Мілка» та фактично поновленого рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 у справі № 915/1200/17.
Прокурор зазначає, що вказане також підтверджується актуальною без застосування вкладок «деталізовані інформація зі змінами» інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, де у розділі «зміст, характеристика іншого речового права» вказано «строкове платне користування земельною ділянкою для сінокосіння та випасання худоби». Крім того, прокурор вказує, що ця інформація не містить жодних даних про інше цільове призначення таких земель, у тому числі «для ведення фермерського господарства».
Прокурор стверджує, що відповідно до договору оренди від 17.08.2007, укладеного з ГО «СВК «Мілка», земельні ділянки надані для сінокосіння та випасання худоби (вирощування кормів), а отже громадська організація немає жодних прав використовувати їх за іншим цільовим призначенням (у тому числі для ведення фермерського господарства).
26.02.2021 від відповідача-1 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що його представник перебуває на стаціонарному лікуванні.
У зв'язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд ухвалою від 01.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.
16.03.2021 підготовче засідання у справі було відкладено на 12.04.2021 за відповідним клопотанням ГО «СВК «Мілка» у зв'язку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні.
12.04.2021 від ГО «СВК «Мілка» до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2) ч.1 ст.226 ГПК України у зв'язку з тим, що прокурором безпідставно при подані позову до суду не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів територіальної громади в особі Баштанської міської ради у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення Баштанською міською радою наданих їй повноважень у сфері земельного законодавства, у задоволенні якого ухвалою суду від 04.08.2021 ГО «СВК «Мілка» - відмовлено, так як звертаючись із позовом до суду, прокурор обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в особі Баштанської міської ради, зазначивши про наявність у вказаного органу повноважень на захист інтересів держави у сфері використання комунальних земель та невжиття ним необхідних заходів протягом розумного строку. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, судом також враховано, що Баштанська міська рада була повідомлена прокуратурою про можливе порушення вимог земельного законодавства при використанні ГО «СВК «Мілка» переданих їй в оренду земель, однак, з листопада 2018 року не спростувала твердження прокуратури щодо необхідності захисту інтересів держави і територіальної громади, а в разі, якщо вважала, що порушення мали місце, - не вживала заходів до подання відповідного позову до суду.
12.04.2021, 17.05.2021, 10.06.2021 та 01.07.2021 у підготовчому засіданні судом оголошувались перерви відповідно до 17.05.2021, 10.06.2021, 01.07.2021 та 04.08.2021.
Ухвалою суду від 04.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов'язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.
06.09.2021, 18.10.2021, 26.10.2021 та 15.11.2021 у судовому засіданні оголошувались перерви відповідно до 18.10.2021, 26.10.2021, 15.11.2021 та 24.11.2021.
Позивач - Баштанська міська рада та відповідач-2 - ТОВ «Агро Пром Холдинг» явку повноважних представників у судове засідання 24.11.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач-2 - ТОВ «Агро Пром Холдинг» не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, доводи прокурора не спростував.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник ГО «СВК «Мілка» заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях (запереченнях).
Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача - Баштанської міської ради та відповідач-2 - ТОВ «Агро Пром Холдинг».
У судовому засіданні 24.11.2021 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
У судовому засіданні 25.11.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Розпорядженням голови Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Баштанська РДА) №983-р від 13.12.2004 (а.с.24) надано Спілці власників корів «Мілка» терміном на 50 років для сінокосіння, вирощування кормів та випасання худоби земельні ділянки загальною площею 333,0 га (ріллі зрошуваної - 139,23 га, ріллі богарної - 141,42 га, пасовищ - 52,35 га) та дозволено замовити землевпорядній організації виконання робіт по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та виготовленню правоустановчих документів на землю.
На підставі вказаного розпорядження 17.08.2007 між Баштанською РДА, як орендодавцем, та Громадською організацією «Спілка власників корів «Мілка» (далі - ГО «СВК «Мілка»), як орендарем, було укладено договір оренди землі (а.с.29-31) (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби (вирощування кормів), які знаходяться за межами населеного пункту на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (п.1.1 Договору оренди).
В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 333,0 гектара, в тому числі ріллі зрошуваної - 139,23 га, ріллі богарної - 141,42 га, пасовищ - 52,35 га (відповідно з планом до договору оренди кадастрові номера земельних ділянок 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118 та 4820686500:02:000:1119), які знаходяться в розпорядженні Баштанської РДА (п.2.1 Договору оренди).
Цей договір укладено терміном на 50 (п'ятдесят) років, починаючи з дати його державної реєстрації (п.3.1 Договору оренди).
Договір оренди зареєстрований Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040800600249 від 25.02.2008.
06.05.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про державну реєстрацію права оренди ГО «СВК «Мілка» вказаними земельними ділянками до 25.02.2058 (а.с.105-116).
Земельні ділянки передаються в оренду орендарю для сінокосіння і випасання худоби та вирощування кормів (п.5.1 Договору оренди).
Цільове призначення земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення (п.5.2 Договору оренди).
Умовами збереження стану об'єкта оренди: використання земельних ділянок виключно за цільовим призначенням; дотримання обов'язків, встановлених ст.96 Земельного кодексу України та даним договором; дотримання вимог чинного земельного, природоохоронного і екологічного законодавства (п.5.3 Договору оренди).
Орендодавець має право, зокрема, вимагати від орендаря використання земельних ділянок за цільовим призначенням згідно з цим договором (п.11.1 Договору оренди).
Орендар має право, зокрема, надання орендованих земельних ділянок або їх частини в суборенду без зміни цільового призначення на умовах відповідно до чинного законодавства України за попередньою письмовою згодою Орендодавця (п.11.3 Договору оренди).
Орендар зобов'язаний, використовувати земельні ділянки тільки за цільовим призначенням (п.11.4 Договору оренди).
Підставою припинення договору, зокрема, є допущення орендарем порушень, зазначених у п.11.4 цього договору; використання земельних ділянок не за цільовим призначенням (п.12.3 Договору оренди).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України №60-р від 31.01.2018 зобов'язано Держгеокадастр України забезпечити формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування територій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність відповідних об'єднаних територіальних громад згідно із статтею 117 Земельного кодексу України.
За актом приймання-передачі земельних ділянок, підписаного 06.06.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанською міською радою, у комунальну власність Баштанської міської об'єднаної територіальної громади прийнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, у тому числі земельні ділянки за кадастровими номерами 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118 з цільовим призначенням - для сінокосіння і випасання, та земельні ділянки за кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119 з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а.с.92,93).
30.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості стосовно спірних земельних ділянок щодо зміни їх власника - з Баштанської РДА на Баштанську міську раду та форми власності з державної на комунальну (а.с.105-116).
Додатковою угодою від 17.08.2020 про внесення змін до Договору оренди землі від 17.08.2007 (а.с.102) замінено сторону орендодавця з Баштанської РДА на Баштанську міську раду.
08.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг» (далі - ТОВ «Агро Пром Холдинг»), як суборендарем, та ГО «СВК «Мілка», як орендарем, укладено договір суборенди земельних ділянок (а.с.31-32) (далі - Договір суборенди), відповідно до умов якого, орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби, вирощування кормів для худоби та птиці (сільськогосподарських культур), які знаходяться на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (п.1 Договору суборенди).
В суборенду передаються земельні ділянки загальною площею 333,0 га, в тому числі ріллі зрошуваної - 139,23 га, ріллі багорної - 141,42 га, пасовищ - 52,35 га (відповідно з планом до договору оренди кадастрові номера земельних ділянок 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118 та 4820686500:02:000:1119) (п.2 Договору суборенди).
Договір укладено до 08.08.2048 року (п.8 Договору суборенди).
Земельні ділянки передаються в суборенду для сінокосіння, випасання худоби та вирощування кормів для худоби та птиці (сільськогосподарських культур) (п.14 Договору суборенди).
Об'єкт суборенди вважається переданим суборендареві орендарем з моменту державної реєстрації права оренди (п.19 Договору суборенди).
08.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про державну реєстрацію права суборенди ТОВ «Агро Пром Холдинг» вказаними земельними ділянками (а.с.105-116).
19.06.2018 Баштанська РДА розглянувши заяву ГО «СВК «Мілка» листом №903-02-15 надала згоду на передачу спірних земельних ділянок в суборенду ТОВ «Агро Пром Холдинг» (а.с.82), однак листом №452-02-14 від 17.04.2019 Баштанська РДА повідомила ГО «СВК «Мілка» про скасування такої згоди (а.с.85).
08.10.2018 ГО «СВК «Мілка» звернулась до Баштанського міського голови з заявою від 01.10.2018 про надання згоди на передачу спірних земельних ділянок в суборенду (а.с.80).
Листом №1858/02.02-6/21 від 11.10.2018 (а.с.81) Баштанський міський голова повідомив ГО «СВК «Мілка», що після реєстрації земельних ділянок сільгосппризначення в комунальну власність та внесення до договору оренди від 17.08.2007 відповідних змін з метою приведення до вимог чинного законодавства Баштанська міська рада матиме право надати дозвіл про надання земельної ділянки в суборенду.
Рішенням Баштанської міської ради №7 від 30.09.2020 (а.с.104) ГО «СВК «Мілка» відмовлено у наданні згоди на передачу в суборенду спірних земельних ділянок.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що орендовані на підставі договору від 17.08.2007 земельні ділянки загальною площею 333,0 га для сінокосіння і випасання худоби (вирощування кормів) можуть використовуватися тільки ГО «СВК «Мілка» і лише у межах вказаного виду використання, однак, за результатами перевірок у листопаді 2018 року та березні 2019 року інспектором Держгеокадастру встановлено, що дві з орендованих ГО «СВК «Мілка» земельних ділянок (кадастрові номера 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119) загальною площею 276,5437 га засіяні озимою пшеницею, а у червні 2020 року - соняшником, силами суборендатора - ТОВ «Агро Пром Холдинг», з чого вбачається неналежне виконанням орендарем ГО «СВК «Мілка» обов'язків, встановлених договором оренди, і порушення нею вимог чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме використання орендованих земельних ділянок не за цільовим призначенням та передання їх в суборенду ТОВ «Агро Пром Холдинг» без погодження власника Баштанської міської ради.
02.11.2018 державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Т.В. за участю спеціаліста відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Явкинського територіального органу Виконкому Баштанської міської ради Корольової Є.М. та у присутності голови ГО «СВК «Мілка» Сидорук Н.В. складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктами - земельними ділянками з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119 (а.с.34, 35), якими встановлено, що такі земельні ділянки засіяні озимою пшеницею та інспектором порушень земельного законодавства не виявлено.
20.03.2019 державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Т.В. одноособово складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктами - земельними ділянками (а.с.36-47), якими встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119 використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (засіяні озимою пшеницею), чим порушено п.5 ст.20 та п.1 ст.34 Земельного кодексу України; а земельні ділянки з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118 використовуються за цільовим призначенням для випасання худоби, порушень земельного законодавства щодо використання земельних ділянок не виявлено.
У письмових поясненнях від 21.03.2019 (а.с.48) директор ТОВ «Агро Пром Холдинг» Северин А.І. вказував, що згідно договору оренди, землі наданні у користування для сінокосіння, випасання худоби та вирощування кормів. Оскільки для вирощування кормів, найраціональнішим способом для забезпечення підвищення продуктивності харчування тварин та птиці, які належать членам спілки - фізичним особам, є перероблення та використання кормовиробництва зерна, членами спілки було прийнято рішення частково засіяти такі земельні ділянки пшеницею та ячменем, що в подальшому і забезпечить підвищення продуктивного харчування тварин. Вважає, що цільове призначення використання таких земельних ділянок, цим не порушено.
24.06.2020 державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Т.В. за участю начальника відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Виконкому Баштанської міської ради Бублика І.А. та у присутності інспектора КП «Правопорядок» Горобця О.В. складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктами - земельними ділянками (а.с.55,56), якими встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119 використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чим порушено п.5 ст.20 та п.1 ст.34 Земельного кодексу України.
У письмових поясненнях від 10.02.2020 (а.с.61) голова ГО «СВК «Мілка» повідомляла, що громадська організація нараховує 114 членів та по даним на 01.04.2019 нараховує 220 голів великої рогатої худоби. Питання про передачу в суборенду земельних ділянок для сінокосіння, випасання худоби та вирощування кормів приймалось на загальних зборах членів громадської організації, а питання про засівання орендованих земельних ділянок приймається щороку членами правління громадської організації. Вказує, що із зібраного врожаю пшениці ТОВ «Агро Пром Холдинг» видало кожному члену громадської організації по 1 тоні зерна, в загальному 114 тон, та 4200 тюків соломи та 5800 тюків сіна, на підтвердження чого надано списки членів ГО «СВК «Мілка» для видачі зерна за 2018, 2019 роки (а.с.62-65).
Прокурор стверджує, що укладений між ГО «СВК «Мілка» та Баштанською РДА договір оренди землі від 17.08.2007, з урахуванням змін до нього від 17.08.2020 - Баштанською міськрадою, підлягає достроковому розірванню, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем ГО «СВК «Мілка» обов'язків, встановлених договором оренди, і порушенням вимог чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме використання орендованих земельних ділянок не за цільовим призначенням.
Також, прокурор вказує, що власник орендованих земель - Баштанська міськрада не надавала ГО «СВК «Мілка» згоди на передачу останніх у суборенду ТОВ «Агро Пром Холдинг», обов'язкова наявність якої передбачено умовами договору та положеннями Закону України «Про оренду землі», а тому договір суборенди підлягає визнанню недійсним.
Прокурор вважає, що так як спірні земельні ділянки загальною площею 333,0 га передані ТОВ «Агро Пром Холдинг» та дотепер використовуються ним, у разі розірвання оспорюваного договору оренди та визнання договору суборенди недійсним, саме ТОВ «Агро Пром Холдинг» зобов'язано повернути такі земельні ділянки їх власнику - Баштанській об'єднаній територіальній громаді в особі Баштанської міської ради.
Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
Щодо вимог про визнання недійсним договору суборенди землі, укладеного 08.08.2018 між ГО «СВК «Мілка» та ТОВ «Агро Пром Холдинг».
Відповідно до положень ст.3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом (ч.9 ст.93 ЗК України).
Згідно ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом, Цивільним кодексом України, цим законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Отже, правовідносини між сторонами у першу чергу регулюються спеціальним земельним законодавством, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».
Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст.93 ЗК України).
Пунктом 11.3 Договору оренди передбачено, що орендар має право, зокрема, надання орендованих земельних ділянок або їх частини в суборенду без зміни цільового призначення на умовах відповідно до чинного законодавства України за попередньою письмовою згодою орендодавця.
Відповідно до положень ч.6 ст.93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.
19.06.2018 Баштанська РДА розглянувши заяву ГО «СВК «Мілка» листом №903-02-15 надала згоду на передачу спірних земельних ділянок в суборенду ТОВ «Агро Пром Холдинг» (а.с.82), однак листом №452-02-14 від 17.04.2019 Баштанська РДА повідомила ГО «СВК «Мілка» про скасування такої згоди (а.с.85) у зв'язку з її неправомірністю, так як спірні земельні ділянки у 2018 році переданні в Баштанську об'єднану територіальну громаду.
Судом встановлено, що за актом приймання-передачі земельних ділянок, підписаного 06.06.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Баштанською міською радою, у комунальну власність Баштанської міської об'єднаної територіальної громади прийнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, у тому числі земельні ділянки за кадастровими номерами 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118 з цільовим призначенням - для сінокосіння і випасання, та земельні ділянки за кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119 з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а.с.92,93).
Статтею 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Таким чином, починаючи з 06.06.2018 фактичним розпорядником спірних земельних ділянок є Баштанська об'єднана територіальна громада в особі Баштанської міської ради, а тому ГО «СВК «Мілка» повинна була отримати погодження на передачу спірних земельних ділянок в суборенду саме у Баштанської міської ради.
Натомість, без отримання такого погодження 08.08.2018 між ГО «СВК «Мілка», як орендарем, та ТОВ «Агро Пром Холдинг», як суборендарем, укладено договір суборенди спірних земельних ділянок (а.с.31-32).
Лише, 08.10.2018, тобто після укладання договору суборенди, ГО «СВК «Мілка» звернулась до Баштанського міського голови з заявою від 01.10.2018 про надання згоди на передачу спірних земельних ділянок в суборенду (а.с.80).
Листом №1858/02.02-6/21 від 11.10.2018 (а.с.81) Баштанський міський голова повідомив ГО «СВК «Мілка», що після реєстрації земельних ділянок сільгосппризначення в комунальну власність та внесення до договору оренди від 17.08.2007 відповідних змін з метою приведення до вимог чинного законодавства Баштанська міська рада матиме право надати дозвіл про надання земельної ділянки в суборенду.
Тобто, таким листом орендодавець - Баштанська міська рада письмового повідомила орендаря - ГО «СВК «Мілка» про неможливість надання згоди на передачу спірних земельних ділянок в суборенду до реєстрації земельних ділянок сільгосппризначення в комунальну власність та внесення до договору оренди від 17.08.2007 відповідних змін.
Однак, 08.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про державну реєстрацію права суборенди ТОВ «Агро Пром Холдинг» вказаними земельними ділянками (а.с.105-116).
Отже, на час укладання договору суборенди та його державної реєстрації у ГО «СВК «Мілка» була відсутня належна згода власника - Баштанської міської ради на передачу всіх спірних земель у суборенду та його письмове повідомлення про неможливість погодження такої передачі.
Рішенням Баштанської міської ради №7 від 30.09.2020 (а.с.104) ГО «СВК «Мілка» відмовлено у наданні згоди на передачу в суборенду спірних земельних ділянок.
У силу приписів ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується.
Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).
Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє (ч.ч.1,3 ст.207 ГК України).
У п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Згідно положень ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на час укладання оспорюваного договору суборенди земель (08.08.2018) та його державної реєстрації (08.11.2018) у орендаря - ГО «СВК «Мілка» була відсутня належна згода власника - Баштанської міської ради на передачу всіх спірних земель у суборенду, суд приходить до висновку, що орендарем - ГО «СВК «Мілка» такий договір суборенди земель з суборендатором - ТОВ «Агро Пром Холдинг» укладено з порушенням норм чинного законодавства України, а саме ч.6 ст.93 ЗК України, ст.8 Закону України «Про оренду землі», та умов договору оренди землі (п.11.3), що є підставою для визнання оспорюваного договору суборенди земель недійсним.
Надані ГО «СВК «Мілка» копії витягів з рішення Баштанської міської ради №17 від 11.11.2021 про надання згоди на передачу земельних ділянок з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116 та 4820686500:02:000:1119 в суборенду, судом не приймаються до уваги, оскільки такі рішення прийняті власником земельних ділянок після укладення та державної реєстрації оспорюваного договору суборенди землі, та з тексту таких витягів з рішення вбачається, що власник земель надає згоду на передачу в суборенду лише двох земельних ділянок із п'яти, які передані в суборенду за оспорюваним договором.
Щодо вимог про розірвання договору оренди землі від 17.08.2007, укладеного між Баштанською РДА та ГО «СВК «Мілка», та зобов'язання ТОВ «Агро Пром Холдинг» повернути у розпорядження Баштанської міської ради земельні ділянки.
За змістом статей 11, 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення наведено у ч.1 ст.188 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз.2 ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України).
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №925/1074/17 та від 18.06.2019 у справі №910/8424/18.
Контрагент може порушити як основне зобов'язання, заради якого укладався договір, так і будь-який інший договірний обов'язок. Якщо має місце порушення будь-якого договірного обов'язку, у кредитора теоретично виникає право на розірвання договору, але і таке порушення має бути істотним для наділення кредитора правом на судове розірвання порушеного договору.
Оскільки частина друга статті 651 ЦК України вказує на те, що договір може бути розірвано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке положення є неприпустимим, оскільки може підірвати стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності тяжкості порушення і відповідальності.
Підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного порушення умов договору, відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення договірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №903/242/20).
Згідно ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільного кодексу України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
За змістом ст.13 цього Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до положень ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно положень ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Умовами Договору оренди також передбачено, що орендар зобов'язаний, зокрема, використовувати земельні ділянки тільки за цільовим призначенням (п.11.4 Договору оренди). Підставою припинення договору, зокрема, є допущення орендарем порушень, зазначених у п.11.4 цього договору; використання земельних ділянок не за цільовим призначенням (п.12.3 Договору оренди).
Суд вказує, що згідно положень п.5.1 Договору оренди спірні земельні ділянки передані в оренду ГО «СВК «Мілка» для сінокосіння і випасання худоби та вирощування кормів.
Цільове призначення земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення (п.5.2 Договору оренди).
Прокурор вважає, що відповідно до договору оренди від 17.08.2007, укладеного з ГО «СВК «Мілка», земельні ділянки надані для сінокосіння та випасання худоби (вирощування кормів), а отже громадська організація немає жодних прав використовувати їх за іншим цільовим призначенням, у тому числі для ведення фермерського господарства.
Прокурор стверджує, що укладений між ГО «СВК «Мілка» та Баштанською РДА договір оренди землі від 17.08.2007, з урахуванням змін до нього від 17.08.2020, підлягає достроковому розірванню, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем ГО «СВК «Мілка» обов'язків, встановлених договором оренди, і порушенням вимог чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, а саме використання орендованих земельних ділянок не за цільовим призначенням.
Однак, суд вказує, що згідно положень ст.20 Закону України «Про державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру є обов'язковим.
Судом встановлено, що витяги з Державного земельного кадастру датовані 05.10.2021, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що цільовим призначенням земельних ділянок за кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116 та 4820686500:02:000:1119 є « 01.02 Для ведення фермерського господарства», категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення фермерського господарства; форма власності - комунальна, власник - Баштанська міська рада, право оренди земельної ділянки надано - СВК «Мілка» та ТОВ «Агро Пром Холдинг».
Відомості про угіддя земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру, зокрема, на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (ч.4 ст.21 Закону України «Про державний земельний кадастр»).
Також, судом враховано, що в матеріалах справи міститься рішення Баштанської міської ради №14 від 11.11.2021, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення для ведення підсобного сільського господарства комунальної власності, які перебувають в користуванні ГО «СВК «Мілка» в межах території Явкинського старостинського округу Баштанського району Миколаївської області, кадастрові номера 4820686500:02:000:1116 та 4820686500:02:000:1119.
Також, на підтвердження використання ГО «СВК «Мілка» орендованих земельних ділянок не за цільовим призначенням прокурор посилається на складені інспектором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.11.2018, від 20.03.2019 та від 24.06.2020.
Судом встановлено, що 02.11.2018 державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Т.В. за участю спеціаліста відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Явкинського територіального органу Виконкому Баштанської міської ради Корольової Є.М. та у присутності голови ГО «СВК «Мілка» Сидорук Н.В. складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктами - земельними ділянками з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119 (а.с.34, 35), якими встановлено, що такі земельні ділянки засіяні озимою пшеницею та інспектором порушень земельного законодавства не виявлено.
20.03.2019 державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Т.В. одноособово складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктами - земельними ділянками (а.с.36-47), якими встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119 використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (засіяні озимою пшеницею), чим порушено п.5 ст.20 та п.1 ст.34 Земельного кодексу України; а земельні ділянки з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118 використовуються за цільовим призначенням для випасання худоби, порушень земельного законодавства щодо використання таких земельних ділянок не виявлено.
24.06.2020 державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Т.В. за участю начальника відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Виконкому Баштанської міської ради Бублика І.А. та у присутності інспектора КП «Правопорядок» Горобця О.В. складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктами - земельними ділянками (а.с.55,56), якими встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119 використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
В обґрунтування своїх вимог прокурор також вказує, що за результатами перевірок у червні 2020 року інспектором Держгеокадастру встановлено, що дві з орендованих ГО «СВК «Мілка» земельних ділянок (кадастрові номера 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1119) загальною площею 276,5437 га засіяні соняшником, силами ТОВ «Агро Пром Холдинг», яке використовує такі земельні ділянки за укладеним з ГО «СВК «Мілка» договором суборенди від 08.08.2018.
Однак, судом встановлено, що в актах обстеження земельної ділянки від 24.06.2020 (а.с.57-60), складених державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Т.В. за участю начальника відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Виконкому Баштанської міської ради Бублика І.А. та у присутності інспектора КП «Правопорядок» Горобця О.В., встановлено, що земельні ділянки площею 207,7701 га та 68,7736 га оброблені сільгосптехнікою та засіяні соняшником. В той же час, у актах відсутні посилання на кадастрові номери таких земельних ділянок, тим паче в такому акті не зазначено, яким саме способом комісія орієнтувалася на місцевості і визначала розташування та межі кожної окремої земельної ділянки, що унеможливлює встановлення факту засіяння соняшником саме спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1116 та 4820686500:02:000:1119.
За такого, враховуючи в сукупності відомості, зазначені у витягах з Державного земельного кадастру, та встановленні вказаними актами обставини, суд приходить до висновку про те, що вказані акти не можуть вважатись належними доказами встановлення порушень земельного законодавства зі сторони відповідачів.
До того ж, судом приймається до уваги посилання учасників справи на те, що за вказаними актами керівників відповідачів не притягнуто до відповідальності за порушення норм земельного законодавства.
Крім того, суд вказує, що за змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.
Відповідно до ст.19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.
Згідно положень ст.22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.
До земель сільськогосподарського призначення належать:
а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги);
б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).
У письмових поясненнях від 21.03.2019 (а.с.48) ТОВ «Агро Пром Холдинг» зазначає, що згідно договору оренди землі наданні у користування для сінокосіння, випасання худоби та вирощування кормів. Оскільки для вирощування кормів, найраціональнішим способом для забезпечення підвищення продуктивності харчування тварин та птиці, які належать членам спілки - фізичним особам, є перероблення та використання кормовиробництва зерна, членами спілки було прийнято рішення частково засіяти такі земельні ділянки пшеницею та ячменем, що в подальшому і забезпечить підвищення продуктивного харчування тварин.
Також, у письмових поясненнях від 10.02.2020 (а.с.61) голова ГО «СВК «Мілка» повідомляла, що громадська організація нараховує 114 членів та по даним на 01.04.2019 нараховує 220 голів великої рогатої худоби. Питання про передачу в суборенду земельних ділянок для сінокосіння, випасання худоби та вирощування кормів приймалось на загальних зборах членів громадської організації, а питання про засівання орендованих земельних ділянок приймається щороку членами правління громадської організації. Вказує, що із зібраного врожаю пшениці ТОВ «Агро Пром Холдинг» видало кожному члену громадської організації по 1 тоні зерна, в загальному 114 тон, та 4200 тюків соломи та 5800 тюків сіна, на підтвердження чого надано списки членів ГО «СВК «Мілка» для видачі зерна за 2018, 2019 роки (а.с.62-65).
З наведених норм та наданих відповідачами державному інспектору Держгеокадастру пояснень вбачається, що як рілля, так і сіножаті, пасовища є сільськогосподарськими угіддями у складі земель сільськогосподарського призначення надані ГО «СВК «Мілка» за договором оренди землі, в тому числі й для виробництва сільськогосподарської продукції для задоволення власних потреб - вирощування кормів (зерно пшениці, тюки соломи та сіна) для годування великої рогатої худоби членів такої громадської організації .
За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстави припинення права ГО «СВК «Мілка» користування земельними ділянками за оспорюваним договором оренди, як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки прокурором не надано належних та допустимих доказів у розумінні статтей 76-79 ГПК України на підтвердження таких обставин.
Прокурором, всупереч приписам статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України також не доведено недосягнення орендодавцем мети договору у вигляді одержання орендної плати, в розмірі, визначеному договором, оскільки жодних доказів існування заборгованості до суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурор всупереч приписам статей 74, 76 - 79 ГПК України не довів факту істотного порушення умов спірного договору оренди землі як підстави для розірвання такого договору в судовому порядку, а також наявності шкоди, що не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а наявні в матеріалах справи документи, надані прокурором на підтвердження порушення ГО «СВК «Мілка» умов спірного договору оренди землі, не можуть вважатись належними та допустимими доказами цих фактів.
Також одним із факторів, що має братися до уваги при розгляді даної категорії спорів, є питання про те, наскільки відповідач, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди, оскільки розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.
Оскільки метою укладання Договору оренди землі від 17.08.2007 є користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення для сінокосіння і випасання худоби (вирощування кормів) членами Громадською організацією «Спілка власників корів «Мілка», яка на даний час нараховує 114 членів - власників корів, то враховуючи зацікавленість відповідача у збереженні договору, його розірвання спричинить для відповідача значну шкоду, яка на думку суду не є співмірною з тяжкістю порушення відповідачем умов договору у вигляді укладання договору суборенди без згоди власника землі.
За таких обставин, позовні вимоги про розірвання укладеного 17.08.2007 між Баштанською РДА та ГО «СВК «Мілка» договору оренди земельних ділянок загальною площею 333 га з кадастровими номерами 4820686500:02:000:1115, 4820686500:02:000:1116, 4820686500:02:000:1117, 4820686500:02:000:1118, 4820686500:02:000:1119, зареєстрованого Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2008 за №040800600249, задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Агро Пром Холдинг» повернути у розпорядження Баштанської міської ради земельні ділянки загальною площею 333 га, вартістю 7294308,31 грн, а саме: площею 21,4668 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1115; площею 207,7701 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1116; площею 18,8173 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1117; площею 12,0824 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1118; площею 68,7736 га з кадастровим номером 4820686500:02:000:1119, є похідними саме від позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 17.08.2007, тому також не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст.129 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів в рівних частках пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати недійсним Договір суборенди земельних ділянок від 08.08.2018, укладений між Громадською організацією «Спілка власників корів «Мілка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг» (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд.17, офіс 316; ідент.код 42250686) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ідент.код 02910048) 1135,0 грн судового збору.
4. Стягнути з Громадської організації «Спілка власників корів «Мілка» (56165, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Явкине, вул.Грушевського, буд.38; ідент.код 34362636) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ідент.код 02910048) 1135,0 грн судового збору.
5. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 06.12.2021 року.
Суддя М.В.Мавродієва