08.12.2021 Справа № 914/2533/20
Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі: головуючого судді Долінської О.З., судді Юркевича М.В., судді Запотічняк О.Д., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,
розглянувши заяву позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21 від 08.12.2021 р. та заяву позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р.
у справі за позовом
позивача-1: Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон
позивача-2: Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів
до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд", м. Львів
до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, м. Київ
третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, м. Київ
третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів
третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів
про: визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 від 22.03.2004 р. та двох свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданих на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові"; - № 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.04.2017р., кадастровий № 4610137500:01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137500:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки, кадастровий № 4610137500:01:001:0028; скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення, за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11 та запису про проведену реєстрацію, реєстраційний номер № 4510887
Представники сторін:
від позивача-1: не з'явився
від позивача-2: не з'явився
від відповідача-1: Коржевич У.Ф. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
від відповідача-2: Антонів Н.С. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1047048 від 24.11.2020 р.
від відповідача-3: Цибрух Я.В. - згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: не з'явився
від третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: не з'явився
від третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Бригарда О.С. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Паращич В.П. - довіреність за вих. № 01-15/627-н від 18.08.2020 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява позивача-1 Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, до відповідача-1: Львівської міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд", до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської рад про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 від 22.03.2004 р. та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові"; - № 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.04.2017р., кадастровий № 4610137500:01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137500:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки, кадастровий № 4610137500:01:001:0028; скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення, за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11 та запис про проведену реєстрацію, реєстраційний номер № 4510887.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 р. прийнято справу № 914/2533/20 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 р. Судом постановлено клопотання позивача-1, позивача-2 про витребування доказів задоволити. Витребувати у Львівської міської ради (79003, м. Львів, пл. Ринок,1) належним чином завірені копії спірних ухвал, а саме: ухвали Львівської міської ради № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові";№ 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; договору оренди землі від 10.04.2017 р. зі змінами та доповненнями. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9) належним чином завірені копії спірних ухвал, договору оренди зі змінами та доповненнями. Витребувати у Львівському міському відділі Держгеокадастру (м. Львів, вул. Донецька, 3) належним чином завірену копію проекту землеустрою. Витребувати у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11) розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, видане на його підставі свідоцтво про право власності від 22.03.2004 р. та документи, які були підставою для прийняття розпорядження та видачі свідоцтва. Також судом постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України; в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України; в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівську обласну державну адміністрацію; в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2020 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2533/20 на тридцять днів з ініціативи суду. Підготовче засідання у справі відкладено на 07.12.2020 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2020 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 13.01.2021 р.
Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 р. судом поновлено строк відповідачу-2 ТзОВ "Яблуко Лтд" на подання відзиву у даній справі та долучено поданий відзив відповідача-2 за вх. № 615/21 13.01.2021 р. до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2021 р. судом вирішено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від розгляду справи №914/2533/20 визнати необґрунтованою. Судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/2533/20 та матеріали справи № 914/2533/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 р., у зв'язку з передачею матеріалів справи 914/2533/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. було визначено суддю Ділай У.І.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2021 р. (суддя Ділай У.І.), суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З.
Матеріали справи № 914/2533/20 передано судді Долінській О.З. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.01.2021 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 03.02.2021 р.
Розгляд справи відкладався з підстав, які викладені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 р. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 24.02.2021 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2021 р. судом постановлено відмовити у задоволенні заяви відповідача-1: Львівської міської ради за вх. № 3025/20 від 23.11.2020 р. про зупинення провадження у справі № 914/2533/20. Також судом постановлено клопотання позивача-1, позивача-2 про витребування доказів за вх. № 35032/20 від 07.12.2020 р. задоволити частково. Витребувати у Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" Розпорядження Шевченківської районної адміністрації № 1751 від 27.12.2001 р. та усі документи, що стали підставою для його прийняття (копії - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні). В задоволенні решта вимог клопотання за вх. № 35032/20 від 07.12.2020 р. судом відмовлено. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 22.03.2021 р. Крім того, ухвалою суду від 24.02.2021 р. судом витребувано у відділі у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, вул. Донецька, 3) належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою по вул. Базарна, 11 у м. Львові Товариству з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд".
01.03.2021 р. представником відповідача-2- ТзОВ "Яблуко Лтд" подано на адресу суду заяву про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 р. судом постановлено визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. від розгляду справи №914/2533/20 необґрунтованою; передати справу № 914/2533/20 для вирішення питання про відвід судді Долінської О.З. у даній справі, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 р., у зв'язку з передачею матеріалів справи 914/2533/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. було визначено суддю Стороженко О.Ф.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 р. (суддя Стороженко О.Ф.), судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді, який розглядає справу №914/2533/20.
Матеріали справи № 914/2533/20 передано судді Долінській О.З. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 12.04.2021 р.
05.04.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання за вх. № 8009/21 про призначення колегіального розгляду справи № 914/2533/20.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2021 р. судом постановлено призначити колегіальний розгляд справи № 914/2533/20 у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.04.2021 року, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді Гоменюк З.П., Запотічняк О.Д.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року прийнято справу №914/2533/20 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді Гоменюк З.П., Запотічняк О.Д. та призначено розгляд справи на 19.05.2021 р.
19.05.2021 р. від представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. на адресу суду поступила заява про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 11757/21 (за вих. № 281-21).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 р. судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача-1 та позивача-2 Шейхет М.Г. про відвід судді Запотічняк О.Д. (за вх. № 11757/21 від 19.05.2021 р.) у справі № 914/2533/20.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 02.06.2021 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду, згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі № 914/2533/20 з 15.06.2021 року на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 30.06.2021 р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 20.07.2021 р.
У зв'язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у щорічній основній відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.07.2021 року визначено наступний склад колегії суддів у справі № 914/2533/20: Долінська О.З.- головуючий суддя, судді: Юркевич М.В. та Запотічняк О.Д.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2021 р. судом постановлено розгляд справи здійснювати в подальшому у складі колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді: Юркевич М.В., Запотічняк О.Д.
Ухвалою повідомленням Господарського суду Львівської області від 20.07.2021 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 15.09.2021 р.
15.09.2021 р. представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні подали заяву щодо уточнення позовних вимог за вх. № 21460/21.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 р. судом постановлено прийняти заяву позивача-1 та позивача-2 про уточнення позовних вимог за вх. № 21460/21 від 15.09.2021 р. до розгляду. Судом відмовлено позивачу-1 та позивачу-2 в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів за вх. № 21461/21 від 15.09.2021 р.
Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2533/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.10.2021 р.
Ухвалою повідомленням Господарського суду Львівської області від 13.10.2021 р. розгляд справи по суті призначено на 08.11.2021 р.
Ухвалою повідомленням Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 р. розгляд справи по суті призначено на 24.11.2021 р.
08.11.2021 р. позивачем-1, позивачем-2 подано на адресу суду заяву з додатками про долучення додаткових доказів до матеріалів справи за вх. № 26166/21.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 р. судом постановлено у задоволенні заяви позивача-1, позивача-2 про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів за вх. № 26166/21 від 08.11.2021 р. відмовити. Судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 08.12.2021 р.
08.12.2021 р. позивач-1 та позивач-2 в судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечили явку своїх представників, хоча належно були повідомлені про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
Позивачем-2 подано на електронну адресу суду заяву про відвід судді Запотічняк О.Д. в порядку ст.ст. 35,46 ГПК України за вх. № 29577/21.
Також позивачем-2 подано на електронну адресу суду заяву про відвід судді Юркевича М.В. в порядку ст.ст. 35,46 ГПК України за вх. № 29579/21.
Заява позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. мотивована тим, що суддя Запотічняк О.Д. відмовила в долученні до справи документів клопотанням від 08.11.2021 р., важливих для вирішення справи № 914/2533/20 по суті, тобто позбавила об'єктивного розгляду справи та правосуддя щодо позивачів 1,2 та громадян м. Львова, похованих на Старому єврейському кладовищі між вул. вул. Раппопорта, Клепарівській, Броварної, Базарної; не забезпечила виконання постанови ВГСУ у справі № 914/851/16 від 27.06.2017 р., тобто позбавила правосуддя щодо позивачів 1,2 та громадян м. Львова, похованих на Новому єврейському кладовищі по вул. Єрошенка; вчинила процесуальні порушення при розгляді справи № 914/851/16, тобто позбавила правосуддя щодо позивачів 1,2 та громадян м. Львова, похованих на Новому єврейському кладовищі по вул. Єрошенка; погодилась на участь в цій справі, маючи особистий негативний наслідок участі судді Запотічняк О.Д. в аналогічній справі щодо збереження єврейських поховань громадян м. Львова, похованих на Новому єврейському кладовищі по вул. Єрошенка у справі № 914/851/16. Як зазначає позивача-2 у поданій заяві за вх. № 29577/21 від 08.12.2021 р., вказані факти в діяльності судді Запотічняк О.Д. свідчать про її упереджене відношення до справ зі збереження єврейської культурної спадщини - єврейських поховань громадян м. Львова, похованих на Новому єврейському кладовищі по вул. Єрошенка та у даній справі - на Старому єврейському кладовищі. На підставі наведеного, позивач-2 просить суд задоволити заяву про відвід судді Запотічняк О.Д. Заяву про відвід розглянути без участі позивача у зв'язку з необхідністю участі у справі № 380/9845/20, призначеної на 11:00.
Заява позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р. мотивована тим, що суддя Юркевич М.В. відмовив в долученні до справи документів клопотанням від 08.11.2021 р., важливих для вирішення справи № 914/2533/20 по суті, тобто позбавив об'єктивного розгляду справи та правосуддя щодо позивачів 1,2 та громадян м. Львова, похованих на Старому єврейському кладовищі між вул. вул. Раппопорта, Клепарівській, Броварної, Базарної; не забезпечив виконання постанови КГС у складі ВСУ у справі № 914/2006/17 від 16.02.2021 р., тобто позбавив правосуддя щодо інтересів позивачів 1,2 та збереження колишньої міської юдейської дільниці м. Львова (вулиці Федорова-Арсенальська-Староєврейська-Бр. Рогатинців) в складі об'єкту Світової спадщини ЮНЕСКО № 865. Як зазначає позивача-2 у поданій заяві за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р., вказані факти в діяльності судді Юркевича М.В. свідчать про його упереджене відношення до справ зі збереження єврейської культурної спадщини - єврейських поховань громадян м. Львова, похованих на Старому єврейському кладовищі та колишньої міської юдейської дільниці м. Львова (вулиці Федорова-Арсенальська-Староєврейська-Бр. Рогатинців) в складі об'єкту Світової спадщини ЮНЕСКО № 865. На підставі наведеного, позивач-2 просить суд задоволити заяву про відвід судді Юркевича М.В. Заяву про відвід розглянути без участі позивача у зв'язку з необхідністю участі у справі № 380/9845/20, призначеної на 11:00.
08.12.2021 р. представник відповідача -1 в судове засідання з розгляду справи по суті з'явився. Щодо поданих заяв позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21 від 08.12.2021 р. та позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р. представник відповідача -1 зазначив, що статтею 35 ГПК України чітко визначені підстави для відводу судді. Підстави, про які зазначає позивач-2 у поданій заяві стосовно судді Запотічняк О.Д. стосуються іншої справи, також не наведено підстав відводу, наведені позивачем-2 підстави відводу не стосуються справи № 914/2533/20. Стосовно підстав відводу судді Юркевича М.В. - не наведено жодних підстав, які визначені статтею 35 ГПК України. Представник відповідача -1 зазначив, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами не з'являючись в судові засідання і подаючи заяви про відвід членам колегії суду. Представник відповідача -1 просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. та заяви позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р.
08.12.2021 р. представник відповідача -2 в судове засідання з розгляду справи по суті з'явився. Стосовно поданих заяв позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. та позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р. представник відповідача -2 зазначив, що повністю солідарний з думкою відповідача -1. Підстави відводу, про які зазначає позивач-2 можуть бути зазначені у апеляційній скарзі; позивач-2 зловживає процесуальними правами. Представник відповідача -2 просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. та заяви позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р.
08.12.2021 р. представник відповідача -3 в судове засідання з розгляду справи по суті з'явився. Щодо поданих заяв позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21 від 08.12.2021 р. та позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р. представник відповідача -3 зазначив про безпідставність заявленого відводу, просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. та заяви позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р.
08.12.2021 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
08.12.2021 р. представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
08.12.2021 р. представник третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в судове засідання з розгляду справи по суті з'явився. Стосовно поданих заяв позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. 29577/21від 08.12.2021 р. та позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р. представник третьої особи -3 зазначив про безпідставність заявленого відводу, просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. та заяви позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р.
08.12.2021 р. представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання з розгляду справи по суті з'явився. Щодо поданих заяв позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. та позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р. представник третьої особи -1 зазначив, що підстави для відводу, які викладені у поданих заявах позивача-2 є підставами для апеляційної скарги; незгода сторони із процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді. Просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. та заяви позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р.
Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21 від 08.12.2021 р. та заяву позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р., заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту заяв позивача-2 про відвід судді Запотічняк О.Д. за вх. № 29577/21 від 08.12.2021 р. та заяви позивача-2 про відвід судді Юркевича М.В. за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р. вбачається, що сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Запотічняк О.Д. та судді Юркевича М.В. з'явилися у позивача-2 внаслідок відмови йому судом в долученні до справи документів, що подані ним клопотанням від 08.11.2021 р., важливих на його думку, для вирішення справи № 914/2533/20 по суті, участі судді Запотічняк О.Д. в розгляді справи № 914/851/16, а також те, що суддя Юркевич М.В. не забезпечив виконання постанови КГС у складі ВСУ у справі № 914/2006/17 від 16.02.2021 р. та суддя Запотічняк О.Д. не забезпечила виконання постанови ВГСУ у справі № 914/851/16 від 27.06.2017 р.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ'єктивність судді Запотічняк О.Д. та судді Юркевича М.В., в матеріалах заяви позивача-2 за вх. № 29577/21 від 08.12.2021 р. та заяви позивача-2 за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 р. відсутні.
За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.
Незгода з процесуальними діями суддів не можуть бути підставою для відводу, а можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суд звертає увагу, що Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду позивачу-2 необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві позивача-2 обставини для відводу судді Запотічняк О.Д. та судді Юркевича М.В. від розгляду справи № 914/2533/20 не містять аргументованих обґрунтувань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до ст. 73-80 ГПК України, а тому у задоволені заяви Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. про відвід судді Запотічняк О.Д. в порядку ст.ст. 35,46 ГПК України та у задоволені заяви Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 про відвід судді Юркевича М.В. в порядку ст.ст. 35,46 ГПК України необхідно відмовити.
В судовому засіданні 08.12.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 35,38,39,232, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Відмовити у задоволені заяви за вх. № 29577/21від 08.12.2021 р. Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Запотічняк О.Д. в порядку ст.ст. 35,46 ГПК України.
2. Відмовити у задоволені заяви за вх. № 29579/21 від 08.12.2021 Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Юркевича М.В. в порядку ст.ст. 35,46 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.12.2021 р.
Головуючий суддя Долінська О.З.
Суддя Юркевич М.В.
Суддя Запотічняк О.Д.