Ухвала від 14.12.2021 по справі 911/1540/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1540/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі №911/1540/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с.Соколівка, вул.Урожайна 4, ідентифікаційний код 03568089)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебувала справа №911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі - ТОВ «АСТ», боржник), яке було закрито ухвалою суду від 17.10.2019, та яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020, у зв'язку із затвердженням мирової угоди, укладеної між ТОВ «АСТ» та кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Дейвест».

01.12.2021 засобами поштового зв'язку до суду звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», заявник) із заявою б/н від 01.12.2021 (вх. №19/21 від 09.12.2021), в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 17.10.2019 у справі №911/1540/18 з урахуванням визнаних грошових вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами, встановлені ст. 322 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Так, на підтвердження виконання вищевказаних положень ГПК України, заявником надано суду, зокрема, докази направлення (опис вкладення у цінний лист, фіскальні чеки та поштові накладні) відповідної заяви ТОВ «ФГ «Аграрні технології», ТОВ «Агро істейт», ТОВ «Хауленд» та арбітражному керуючому Демчану О.І., однак, вказані документи не можуть братись судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Державний реєстр).

Згідно пп. 7 п. 9 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2019 №2969/5, єдиний реєстр містить відомості, зокрема, про інформацію про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого.

Ураховуючи зазначене, судом за допомогою відомостей, що містяться у даних реєстрах, встановлено, що адреси на які, здійснювалось відправлення відповідної заяви відрізняються від тих, які вказані у вищевказаних доказах направлення.

Водночас, АТ КБ «Приватбанк» не надано суду доказів направлення своєї заяви ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Юніверс груп», AST Global Trading Limited, ТОВ «Київрестсервіс», ТОВ «Акріс Агро», що свідчить про недотримання заявником положень п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідна заява оформлена АТ КБ «Приватбанк» без дотримання вимог, передбачених ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 322 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати АТ КБ «Приватбанк» час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234-235, 320-323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 01.12.2021 (вх. №19/21 від 09.12.2021) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 322 ГПК України, а саме, надати суду:

докази направлення заяви б/н від 01.12.2021 (вх. №20/21 від 09.12.2021) ТОВ «ФГ «Аграрні технології», ТОВ «Агро істейт», ТОВ «Хауленд», арбітражному керуючому Демчану О.І., ТОВ ТОВ «Агалего ЛТД», ТОВ «Юніверс груп», AST Global Trading Limited, ТОВ «Київрестсервіс», ТОВ «Акріс Агро» (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек тощо).

3. У разі невиконання заявником п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Звернути увагу заявника на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв'язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту (inbox@ko.arbitr.gov.ua) із обов'язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.12.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.12.2021.