Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1876/21
Номер провадження: 1-кс/511/973/21
14.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
13 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року на мотоцикл марки LIFAN «LF 150-2E», реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №12021162390000374 від 01 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв'язку з закриттям зазначеного кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення . Вважає, що у теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, у зв'язку з чим арешт майна може бути скасовано .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 прибув та просив задовольнити вимоги.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судовому засіданні просив задовольнити вимоги.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.09.2021 року, в рамках кримінального провадження №12021162390000374 від 01 вересня 2021 року, було накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на мотоцикл марки LIFAN «LF 150-2E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , з поміщенням на зберігання на території відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.11.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Тобто у даній справі органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом , а не слідчим суддею , саме на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто за нормами ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 243/17070/19-к.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешта майна, з підстави того, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешта майна - відмовити .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1