ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.12.2021Справа № 910/8992/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року за нововиявленими обставинами
у справі №910/8992/19
За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Судак С.С.
Представники сторін:
від заявника -Бісик Я.В.
від боржника -не з'явилися
розпорядник майна -не з'явився.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8992/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 з поміж іншого, визнано кредитором у справі № 910/8992/19 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео-2002" з грошовими вимогами на суму 667 606 562,01грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 667 602 358,01грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдинг" з грошовими вимогами на суму 513 809 391,13грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 513 805 187,13грн.-вимоги четвертої черги;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" з грошовими вимогами на суму 190 240 634,32грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 190 236 430,32грн.-вимоги четвертої черги;
У травні 2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2021 вказана заява передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами до моменту повернення матеріалів справи №910/8992/19 з Верховного Суду.
Так, судом встановлено, що матеріали справи №910/8992/19 повернуто до Господарського суду міста Києва після перегляду Верховним Судом ухвали попереднього засідання від 25.11.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27.10.21
27.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Лео 2002" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.10.2021 відкладено судове засідання на 08.11.2021.
05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 08.11.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 у судовому засіданні на 01.12.2021.
У судовому засіданні 01.12.2021 представник позивача просив задовольнити подану заяву.
Представники боржника та розпорядник майна не з'явилися, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
При цьому, згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.201 у справі № 910/1645/19.
Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Формула-2016" послалося на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8992/19 визнано кредитором по відношенню до боржника, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео-2002» з грошовими вимогами на суму 667 606 562,01грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 667 602 358,01грн.-вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдинг» з грошовими вимогами на суму 513 809 391,13грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 513 805 187,13грн.-вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» з грошовими вимогами на суму 190 240 634,32грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 190 236 430,32грн.-вимоги четвертої черги.
Так, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-2002» ґрунтувалися, серед іншого, на договорі про переведення боргу від 16.10.2017 № 16/10/17, укладеним між ПАТ "Одеський Коровай", ТОВ "ТПК "Якушев", ТОВ «Лео-2002» на суму 15 091 200,00 грн.; договорі про переведення боргу від 31.12.2017 № 31/12/17, укладеним між ТОВ "Лауффер Україна", ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "Лео 2002" на суму 53 005 528,28 грн.; договорі про переведення боргу від 01.12.2017 № 01/12/17, укладеним між ТОВ "Лауффер Бісквітс", ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "Десаж Україна" на суму 17 709 579,20 грн.; договорі про переведення боргу від 20.11.2017 № 20/11/17, укладеним між ТОВ "Агроальянс Груп", ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "Лео 2002" на суму 6 984 000,34 грн.; договорі про переведення боргу від 31.12.2017 № 31/12/17, укладеним між ТОВ "Ерідан Транс Груп", ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "Лео 2002" на суму 21 000 000,00 грн.
Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8992/19 (910/15844/20) визнано недійсним договір про переведення боргу №16/10/17 від 16.10.2017, укладений між ПАТ "Одеський коровай", ТОВ "Торгово-промислова компанія "Якушев" та ТОВ "Лео 2002". На виконання даної ухвали суду 20.05.2021 видано накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/8992/19 (910/17953/20) визнано недійсним договір переведення боргу № 31/12/17 від 31.12.2017, укладений між ПАТ «Одеський коровай», ТОВ «Лауффер Україна» та ТОВ «Лео 2002». На виконання даної ухвали суду 20.05.2021 видано накази.
Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/8992/19 (910/17955/20) визнано недійсним договір переведення боргу № 01/12/17 від 01.12.2017, укладений між ПАТ «Одеський коровай», ТОВ «Лауффер Бісквітс» та ТОВ «Десаж Україна». На виконання даної ухвали суду 20.05.2021 видано накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/8992/19 (910/17956/20) визнано недійсним договір переведення боргу № 20/11/17 від 20.11.2017, укладений між ПАТ «Одеський коровай», ТОВ «Агроальянс Груп» та ТОВ «Лео 2002». На виконання даної ухвали суду 20.05.2021 видано накази.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/8992/19 (910/17958/20) визнано недійсним договір переведення боргу № 31/12/17 від 31.12.2017, укладений між ПАТ «Одеський коровай», ТОВ «Ерідан Транс Груп» та ТОВ «Лео 2002».
Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відтак, унаслідок визнання недійсними судом вищевказаних договорів переведення боргу від 16.10.2017 № 16/10/17, від 31.12.2017 № 31/12/17, від 01.12.2017 № 01/12/17, від 20.11.2017 № 20/11/17, від 31.12.2017 № 31/12/17, правові наслідки у вигляді прийняття ПАТ «Одеський коровай» на себе грошових зобов'язань перед ТОВ "Лео 2002" на загальну суму 113 790 307,82 грн. відсутні, що свідчить про необхідність перегляду за даними нововиявленими обставинами розміру визнаних грошових вимог ТОВ "Лео 2002" до ПАТ «Одеський коровай» на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8992/19.
З огляду на наведене, оскільки грошові вимоги ТОВ "Лео 2002" на загальну суму 113 790 307,82 грн. ґрунтувалися на правочинах про переведення боргу, які в судовому порядку визнані недійсними, суд дійшов висновку про необхідність виключення зі складу визнаних грошових вимог ТОВ "Лео 2002" до ПАТ «Одеський коровай» даної суми коштів.
Ураховуючи викладене, ТОВ "Лео 2002" підлягає визнанню кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 553 816 254,19 грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 553 812 050,19 грн.-вимоги четвертої черги. У визнанні кредитором ТОВ "Лео-2002" на суму 506 673 461,44 грн. суд дійшов висновку відмовити.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8992/19 визнано кредитором по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Трейдинг» з грошовими вимогами четвертої черги задоволення на суму 513 805 187,13грн., з яких 445 002 143,53грн. ґрунтувалися на договорі про переведення боргу від 01.03.2018, укладеним між ТОВ «Торгівельна компанія Золотий Урожай» та ПАТ «Одеський коровай».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/8992/19 (910/16071/20) визнано недійсним договір про переведення боргу №б/н від 01.03.2018, укладений між ТОВ "Торгівельна компанія "Золотий Урожай" та ПАТ "Одеський коровай". На виконання даної ухвали суду 20.05.2021 видано накази.
Отже, унаслідок визнання договору про переведення боргу №б/н від 01.03.2018 недійсним, останній не створює відповідних правових наслідків у вигляді прийняття ПАТ "Одеський коровай" на себе заборгованості ТОВ "Торгівельна компанія "Золотий Урожай" перед ТОВ "Компанія Хлібінвест" за договором комісії № 30/06/2015 від 30.06.2015 у сумі 445 002 143,53грн.
Із наведеного слідує, що за укладеним у подальшому між ТОВ "Компанія Хлібінвест", як первісним кредитором, та ТОВ "Профі Трейдінг", як новим кредитором, договором № 02-04/18 про відступлення права вимоги від 02.04.2018 до ПАТ "Одеський коровай" на загальну суму 445 002 143,53грн., не перейшло відповідне право вимоги до ПАТ "Одеський коровай", оскільки останній не виступає зобов'язаною стороною по договору комісії № 30/06/2015 від 30.06.2015.
Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання ТОВ "Профі Трейдінг" кредитором ПАТ "Одеський коровай" на суму 445 002 143,53грн.
З огляду на те, що договір про переведення боргу №б/н від 01.03.2018 визнано недійсним, нараховані на суму боргу 445 002 143,53грн. три проценти річних у розмірі 24 462 026,66 грн. та 41 545 624,64 грн. інфляційні втрати також не підлягають включенню до вимог ТОВ «Профі Трейдинг», що в загальній сумі становить 445 002 143,53грн.
Отже, за наслідками перегляду вимог ТОВ "Профі Трейдінг" за нововиявленими обставинами суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ТОВ "Профі Трейдінг" кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 68 807 247,60 грн., з яких: 4204,00грн.- вимоги першої черги, 68 803 043,60 грн. - вимоги четвертої черги. У визнанні кредитором ТОВ "Профі Трейдінг" на суму 445 499 161,77 грн. суд дійшов висновку відмовити.
Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8992/19 (910/16070/20) визнано недійсним договір про переведення боргу №б/н від 07.12.2017, укладений між ТОВ "Пріор-трейд", ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "Конкордія Альянас", на суму 190 236 430,32грн.
На підставі даного договору про переведення боргу №б/н від 07.12.2017 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8992/19 ТОВ "Конкордія Альянас" визнано кредитором по відношенню до ПАТ "Одеський коровай" на суму 190 236 430,32грн., що включені до вимог четвертої черги.
Таким чином, зважаючи на визнання недійсним у судовому порядку договору про переведення боргу №б/н від 07.12.2017, правові підстави для визнання ТОВ "Конкордія Альянас" кредитором по відношенню до ПАТ "Одеський коровай" на суму 190 236 430,32грн. відсутні.
Приймаючи до уваги те, що загальний розмір грошових вимог ТОВ "Конкордія Альянас" до ПАТ "Одеський коровай" становив 425 234 661,32 грн., з яких ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8992/19 визнано лише 190 236 430,32грн., суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити ТОВ "Конкордія Альянас" у визнанні грошових вимог до боржника в повному обсязі.
Ураховуючи наведене, з огляду на встановлені обставини суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заява ТОВ "Формула-2016" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8992/19 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне частково скасувати пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/8992/19, пункти 9, 10, 12 та викласти в цій частині ухвалу в новій редакції.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року за нововиявленими обставинами у справі №910/8992/19 задовольнити частково.
2.Скасувати частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 у частині визнання кредитором у справі № 910/8992/19 по відношенню до боржника:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-2002» з грошовими вимогами на суму 667 606 562,01грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 667 602 358,01грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдинг" з грошовими вимогами на суму 513 809 391,13грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 513 805 187,13грн.-вимоги четвертої черги;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" з грошовими вимогами на суму 190 240 634,32грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 190 236 430,32грн.-вимоги четвертої черги.
3. Викласти в скасованій частині пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 у наступній редакції у частині визнання кредитором у справі № 910/8992/19 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео-2002» з грошовими вимогами на суму 553 816 254,19 грн., з яких 4204,00грн.- вимоги першої черги, 553 812 050,19 грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдинг" з грошовими вимогами на суму 68 807 247,60 грн., з яких: 4204,00грн.- вимоги першої черги, 68 803 043,60 грн. - вимоги четвертої черги.
4. Викласти пункт 9 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 у наступній редакції: «Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лео-2002" у визнанні кредитором на суму 506 673 461,44 грн.».
5. Викласти пункт ухвали 10 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 у наступній редакції: «Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдинг" у визнанні кредитором на суму 445 499 161,77 грн.».
6. Викласти пункт 12 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 у наступній редакції: «Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" у визнанні кредитором на суму 425 234 661,32грн.».
7. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 залишити без змін.
8. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року за нововиявленими обставинами у справі №910/8992/19 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 13.12.2021
Суддя Д.В. Мандичев