ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.12.2021Справа № 910/16303/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
За позовом Фізичної особи-підприємця Хвостенка Данила Сергійовича
до Фізичної особи-підприємця Бажана Сергія Павловича
про стягнення 74878 грн
Без виклику представників сторін
У жовтні 2021 Фізична особа-підприємець Хвостенко Данило Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бажана Сергія Павловича про стягнення 74878 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ФОП Бажан С.П. та ФОП Хвостенко Д.С. укладено Договір №27/08/20 про надання послуг з розробки програмного забезпечення від 27.08.2020. Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт №1 до вищезазначеного Договору, позивачем було надано послуги на загальну суму 74878 грн. Зазначений акт позивачем було направлено відповідачу 03.11.2020. Проте, відповідач в порушення умов укладеного із позивачем вказаного Договору не здійснив розрахунок за виконані роботи, в результаті чого, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 74878 грн, яку позивач просить суд стягнути.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.10.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.10.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 11.11.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 05.11.2021.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 11.10.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1.
Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв'язку на адресу суду без вручення Фізичній особі-підприємцю Бажану Сергію Павловичу у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 8 квітня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Фізична особа-підприємець Бажан Сергій Павлович в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.08.2020 між ФОП Бажан С.П. (далі - Замовник) та ФОП Хвостенко Д.С. (далі - Виконавець) було укладено Договір №27/08/20 (далі - Договір) про надання послуг з розробки програмного забезпечення.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги (виконати роботи) з надання послуг комп'ютерного забезпечення, комп'ютерного дизайну, бізнес аналізу та передати у власність Замовнику результати надання послуг. Згідно цього Договору та Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), Замовник зобов'язується прийняти (шляхом передачі файлів продукту на електронному носії або розміщенням продукту на хостингу чи сервері Замовника) й оплатити надання послуг Виконавцю на умовах цього Договору.
Пунктом 2.1.4 та пунктом 2.2.2 розділу 2 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується складати та передавати Акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до третього числа наступного місяці за поточним. Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги (виконані роботи) в розмірі й порядку, передбаченому пунктом з цього Договору, протягом п'яти днів після отримання Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт).
Як зазначено у п.3.3 та п.3.4 розділу 3 Договору Сторони домовились, що оплата здійснюється Замовником Виконавцю на підставі Акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), який складається Виконавцем після закінчення робіт, раз на місяць, до третього числа наступного місяця за поточним. Розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України, за курсом НБУ на день підписання акту, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця кожного місяця до першого числа.
За своєю правовою природою укладений договір слід віднести є договором про надання послуг, під яким ст. 901 Цивільного кодексу України розуміється договір, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Вказуючи на наявність заборгованості за надані послуги з розробки програмного забезпечення відповідачу позивач посилається на акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 до Договору №27/08/20 від 27.08.2020.
Проте, як вбачається з наданих до матеріалів справи позивачем не надано суду доказів на підтвердження надання ним послуг з розробки програмного забезпечення, зокрема згаданого акта приймання-передачі робіт, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обсяг наданих послуг, їх вид, ціну та загальну вартість виконаних робіт.
Окрім того, як передбачено п.3.4 розділу 3 Договору розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України, за курсом НБУ на день підписання акту, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця кожного місяця до першого числа, а отже, у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи зазначеного позивачем акту прийому-передачі, суд не може встановити дату підписання вказаного акту для перевірки вартості наданих послуг яка підлягає сплаті відповідачем.
Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено суду наявності заборгованості відповідача у заявленому розмірі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 13.12.2021
Суддя Я.В. Маринченко