ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
13.12.2021Справа № 910/17831/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" до Міністерства оборони України про визнання недійсною додаткової угоди і стягнення коштів,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" про стягнення 32 039,04 грн. пені за порушення умов договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/20/86 від 20.05.2020 року на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612 ЦК України та ст.ст. 193, 218 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
03.12.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" до Міністерства оборони України про визнання недійсною додаткової угоди і стягнення коштів.
Частиною 4 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Всупереч указаних вимог Закону у зустрічній позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.05.2020 року та стягнення 100 122 грн. забезпечення за договором, які не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Вказані вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної.
Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.
За таких обставин зустрічну позовну заяву відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України слід повернути.
Суд звертає увагу заявника на те, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 180, 232-235 ГПК України
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна