Справа № 947/24878/21
Провадження № 2-о/947/356/21
14.12.2021
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Салтан Л.В.,
при секретарі Громико В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний банк Південний», заінтересована особа «Приватне підприємство» Українська Агро Асоціація» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
17 серпня 2021 року представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
У судові засідання, які були призначені на 28 вересня 2021 року, 16 листопада 2021 року, 14 грудня 2021 року заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-
Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний банк Південний», заінтересована особа «Приватне підприємство» Українська Агро Асоціація» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Салтан Л. В.