14.12.2021 Провадження №2-с/425/28/21
Справа №425/3705/21
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді
Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2018, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/441/18 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
13.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу посилаючись на наступні обставини.
09.12.2021 від працівників Рубіжанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області вона дізналась про існування вищевказаного судового наказу. Крім того, від директора підприємства де вона працює, вона дізналась про винесення державним виконавцем, при примусовому виконанні судового наказу від 07.03.2018, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим, оскільки вказаної в судовому наказі суми заборгованості вона не має, а тому просить скасувати судовий наказ від 07.03.2018, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з неї на користь КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири, трьох процентів річний нарахованих на суму боргу та інфляційних нарахувань на суму боргу, оскільки наявним є спір про право.
Згідно статті 171 ЦПК України, розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 додала заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити їй пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вищезазначений судовий наказ вона отримала та ознайомилась з ним лише 09.12.2021.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 425/441/18 судом встановлено, що конверт з судовим наказом та доданими до нього документами був повернутий на адресу суду з позначкою « за закінченням встановленого строку зберігання ( а.с.13).
З листа начальника Рубіжанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ ( м. Харків) за № 13150 вбачається, що 09.12.2021 на адресу ТОВ «КК СЦР» було направлено для відома та виконання постанову від 09.12.2021, винесену при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/425/30/18 від 21.05.2018 виданого Рубіжанським міським судом Луганської області, а до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу ОСОБА_2 звернулась -13.12.2021, отже строк на подання цієї заяви не пропущений, оскільки спливає 24.12.2021.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки заявниця оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави на які вона посилається є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що між боржником та стягувачем дійсно існує спір, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку наказного провадження; заява про скасування судового наказу, за своєю формою та змістом, відповідає вимогам встановленим частинами 2-5 статті 171 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, а тому ця заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно частини 3 статті 171 ЦПК України , заявник ( стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2018, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/441/18 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 07.03.2018, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/441/18 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 12201,86 грн., трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в розмірі 451,00 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 2117,06 грн., що утворилась станом на 01.02.2018, а також судового збору в сумі 227,00 грн.
Роз,яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Москаленко