Ухвала від 06.12.2021 по справі 904/156/21

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/156/21

за заявою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь Д.В.

Представники:

від боржника - не з'явився;

від кредитора - Підлужний В.М., посв адв №0348 від 10.12.2015 ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності";

від кредитора - Погодін В.О., посв адв №001448 від 11.01.2019 ПАТ "Місто Банк";

в судовому засіданні приймали участь - Смолов К.В., посв. №1950 від 21.12.2018 розпорядник майна.

СУТЬ СПОРУ:

Справа №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772) перебуває на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі №904/156/21 покладено на арбітражного керуючого Смолова К.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1894 від 21.12.2018).

13.05.2021 господарським судом опублікувано оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №66425 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772).

22.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про визнання грошових вимог, за змістом якої заявник просить суд:

1) визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" у розмірі 59 368 223,52грн., що випливають із:

- Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, на загальну суму 3 581 751,67 грн., в т.ч.:

• 951 389, 14 грн. - заборгованість за кредитом;

• 1 547 848, 27 грн. - заборгованість по сплаті відсотків:

• 106 800, 00 грн. - заборгованість по сплаті комісії;

• 60 323, 16 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

• 98 141, 84 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків;

• 6 771, 69 грн. - пеня за прострочення сплати комісії;

• 85 625, 02 грн. - 3 % річних від несвоєчасного погашення кредиту;

• 139 306, 9 грн. - 3 % річних від несвоєчасного погашення відсотків;

• 9 611, 99 грн. - 3 % річних від несвоєчасного погашення комісії;

• 210 256, 99 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення кредиту;

• 342 074, 48 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення відсотків;

• 23 602,80 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення комісії.

- Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю від 04.09.2007, на загальну суму 53 637 498,49 грн., в т.ч.:

• 13 300 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

• 24 222 282,46 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

• 1 466 360,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної лінії;

• 51 300,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитною лінією;

• 843 291,08 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

• 1 535 822,17 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків;

• 92 975,07 грн. - пеня за прострочення сплати комісії;

• 1 196 999,97 грн. - 3 % річних від несвоєчасного погашення кредиту;

• 2 180 005,46 грн. - 3 % річних від несвоєчасного погашення відсотків:

• 131 972,33 грн. - 3 % річних від несвоєчасного погашення комісії:

• 2 939 300,00 грн. - Інфляційні втрати від несвоєчасного погашення кредиту:

• 5 353 124,39 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення відсотків;

• 324 065,56 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення комісії.

З яких вимоги на суму 10 781 875, 16 грн. забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" згідно наступних правочинів:

• Договору про заставу обладнання № 23/Ю-З-З від 25.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим № 7364;

• Договору про заставу обладнання № 23/Ю-3-4 від 16.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №113;

• Договору про заставу обладнання № 23/Ю-3-5 від 28.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим № 546;

• Договору застави № 23/Ю-3-6 від 27.12.2016р., укладеного між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс".

- Договору оренди №01/820 від 12.01.2018р., на загальну суму 2 148 973, 36 грн., в т.ч.:

• 1 738 686,73 грн. - заборгованість за орендною платою;

• 93 966,1 8 грн. - пеня;

• 88 621,60 грн.-3% річних;

• 227 698,85 грн. - інфляційні збитки.

2) Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в сумі 4 540, 00 грн., що пов'язані із сплатою судового збору за подання даної заяви.

Ухвалою суду від 22.06.2021 вищевказану заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.07.2021.

25.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення розпорядника майна, за змістом якого вимоги заявлені ПАТ "Місто Банк" відхилені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.07.2021 розгляд заяви відкладено на 26.08.2021.

26.08.2021 від АТ "Місто Банк" надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна, наданого останнім за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами суду від 26.08.2021, 20.09.2021, 07.10.2021 розгляд заяви відкладено.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 18.10.2021 по 25.10.2021, судове засідання, призначене на 18.10.2021 ухвалою суду від 07.10.2021., не відбулось.

Ухвалою від 26.10.2021 розгляд заяви призначено на 09.11.2021.

Ухвалою суду від 09.11.2021 розгляд заяви відкладено на 18.11.2021.

18.11.2021 від ТОВ "Техметалосервіс" надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності, за змістом якої ТОВ "Техметалосервіс" просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк".

18.11.2021 від ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" надійшли письмові пояснення на заяву АТ "Місто Банк" про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 18.11.2021 розгляд заяви відкладено на 06.12.2021.

30.11.2021 від розпорядника майна надійшов відзив на заяву ТОВ "Техметалосервіс" про застосування наслідків спливу позовної давності.

06.12.2021 від АТ "Місто Банк" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Техметалосервіс" про застосування наслідків спливу позовної давності.

В судовому засіданні 06.12.2021 заявник підтримує вимоги, викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Місто Банк" зазначає про наявність заборгованості за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю від 04.09.2007, Договором оренди №01/820 від 12.01.2018, у зв'язку з чим у боржника утворилась заборгованість перед кредитором, яка підлягає визнанню господарським судом та внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідній черговості.

Згідно повідомлення розпорядника майна від 25.06.2021, останній зазначає про відсутність підстав для визнання заявлених банком грошових вимог, з огляду на те, що в обґрунтування грошових вимог АТ "Місто Банк" посилається на заборгованість за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007, яку визнано господарським судом Дніпропетровської області за ініціюючим кредитором - ТОВ «Компанія «Системи енергоефективності». Також, розпорядник майна заперечує проти визнання грошових вимог, які обґрунтовано наявністю заборгованості за договором оренди №01/820 від 12.01.2018, з огляду на відсутність доказів виникнення орендних зобов'язань, оскільки в матеріалах заяви наявний акт приймання-передачі об'єкта оренди, що не містить дати складання. Також, розпорядник майна зазначає про відсутність підстав для задоволення грошових вимог за орендними правовідносинами, оскільки питання щодо права власності АТ "Місто Банк" на об'єкт оренди за договором оренди №01/820 від 12.01.2018 вирішується в межах справи №904/2319/21 та №904/2595/21, які перебувають в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

За змістом заперечень від 26.08.2021 на повідомлення розпорядника майна, АТ "Місто Банк" наполягає на визнанні завалених грошових вимог, вказує, що всупереч умов договору про відступлення вимоги №16/Ю-У від 12.01.2018 новим кредитором - ТОВ «ФК «Сонячне місто» не сплачено на користь АТ "Місто Банк" ціну договору, яка є вартістю переходу до нового кредитора права вимоги за кредитними договорами, що вказує про відсутність підстав вважати право вимоги за кредитними зобов'язаннями згідно Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, № №23/Ю від 04.09.2007, таким, що перейшло до ТОВ «ФК «Сонячне місто». Також, АТ "Місто Банк" наполягає на визнанні грошових вимог за орендними зобов'язаннями, посилаючись на те, що датою складання акта приймання-передачі об'єкту оренди є дата договору оренди №01/820, який, в свою чергу, є дійсним, а отже обов'язковим для виконання сторонами договору. Крім того, за змістом наданих заперечень АТ "Місто Банк" зазначає, що право власності АТ "Місто Банк" на об'єкт оренди підтверджується відповідними записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За змістом заяви про застосування позовної давності від 18.11.2021 ТОВ "Техметалосервіс" зазначає про сплив позовної давності в частині грошових вимог АТ "Місто Банк" щодо основної заборгованості та заборгованості зі сплати пені за кредитними та орендними зобов'язаннями, що є підставою для відмови у визнанні таких вимог кредитора до боржника. Разом з тим, ТОВ "Техметалосервіс" посилається на протиправність нарахування відсотків за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007 після спливу строку повернення кредитних коштів. Також, ТОВ "Техметалосервіс" вказує на протиправність здійснених банком нарахувань підвищеного розміру відсотків річних за кредитними угодами. До того ж, посилаючись на запровадження карантинних заходів на території України, ТОВ "Техметалосервіс" зазначає про доцільність звільнення боржника від сплати неустойки, штрафу та пені за прострочення виконання кредитних зобов'язань з огляду на приписи пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

За змістом пояснень від 18.11.2021 ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" вказує про відсутність підстав для визнання грошових вимог АТ "Місто Банк" за кредитними зобов'язаннями, що вникли на підставі Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, № №23/Ю від 04.09.2007, оскільки право вимоги за вказаними угодами належить ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" у відповідності до положень договору про відступлення права вимоги №16/Ю-У-1 від 12.012018. Разом з тим, ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" зазначає про відсутність у АТ "Місто Банк" оригіналів документів на підтвердження наявності у АТ "Місто Банк" права вимоги до боржника за вищевказаними кредитними угодами.

Згідно відзиву від 30.11.2021 на заяву ТОВ "Техметалосервіс" про застосування позовної давності розпорядник майна просить суд відхилити грошові вимоги АТ "Місто Банк".

За змістом заперечень АТ "Місто Банк" від 06.12.2021 на заяву про застосування строків позовної давності до спірних вимог, АТ "Місто Банк" зазначає про відсутність підстав для застосування позовної давності до спірних вимог, оскільки строк позовної давності продовжено, починаючи з квітня 2020 року на весь період дії карантину згідно п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву ПАТ "Місто Банк", заслухавши присутніх учасників справи, суд дійшов висновку щодо часткового визнання грошових вимог кредитора з наступних підстав.

Щодо грошових вимог за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006.

21.09.2006 між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» (далі - банк), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ «Місто Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (далі - позичальник) укладено Договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю (із змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір №16/Ю).

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору №16/Ю, в редакції Додаткової угоди №7 від 27.02.2013, банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію (далі - Кредитна лінія), з лімітом кредитування у сумі 1 200 000,00 грн. строком до 25 грудня 2017 р., зі сплатою 25% відсотків річних, відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії.

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору №16/Ю плата за користування одержаними кредитними ресурсами складає 21 (двадцять один) відсоток річних.

Додатковою угодою № 4 від 10.11.2008 пункт 2.1. Кредитного договору №16/Ю викладено в наступній редакції: Банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 1 200 000, 00 грн. строком з 10 листопада 2008 року до 18 вересня 2009 року та кінцевим строком погашення 18 вересня 2009 року із сплатою 25 %, відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома Траншами в рамках відкритої кредитної лінії.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору №16/Ю за обслуговування кредитної лінії позичальник сплачує комісійні у розмірі 0,4 % відсотків від суми ліміту кредитної лінії одноразово в день підписання цього Кредитного договору.

Згідно з п. 2.5 Кредитного договору №16/Ю за обслуговування кредитної лінії позичальник сплачує комісійні у розмірі 0,1 % відсоток від суми ліміту кредитної лінії, щомісячно.

Ціль кредитування позичальника - ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів (п. 2.6 Кредитного договору).

Банк здійснює надання траншів позичальнику згідно письмових заяв, які подаються за 1 (один) банківський день до видачі кредиту та підписуються уповноваженими представниками позичальника, у яких вказується сума кредитних коштів, що підлягає наданню, дата надання, реквізити, за якими перераховуються кредитні кошти. Заявка позичальника на отримання кредиту підлягає виконанню банком не пізніше наступного банківського дня (п.3.1 Кредитного договору №16/Ю).

Відсотки за кредитом нараховуються банком на фактичну суму кредиту та за фактичний час користування кредитом, щомісячно в останній робочий день місяця з першого по останній день місяця включно, а також у день дострокового повного погашення кредиту. При розрахунку відсотків враховується перший день користування кредитними ресурсами та не враховується останній день користування кредитними ресурсами (день погашення позичкової заборгованості). При цьому у випадку, коли день надання кредиту співпадає з днем його повного або часткового виконання, цей кредит при розрахунку відсотків враховується як кредит строком на один день (п.3.3 Кредитного договору №16/Ю).

Нараховані відсотки сплачуються позичальником щомісячно, в останній робочий день місяця, а також у день дострокового повного погашення кредиту (п.3.4 Кредитного договору №16/Ю).

Згідно з п. 6.1 позичальник зобов'язується повернути одержані кредити протягом 90 (дев'яносто) днів з моменту їх надання банком на рахунки № НОМЕР_1 в Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк", код банку 307004, та своєчасно сплачувати нараховані відсотки по кредиту на рахунки 20626001030093/980 в Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк", код банку 307004.

За несвоєчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня (п.9.2 Кредитного договору № 16/Ю).

При непогашенні кредиту у строк згідно п. 2.1.та п. 6.1. цього Договору, відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки, вказаної у п.2.3. цього Договору, за період фактичної прострочки. Сплата відсотків не звільняє від сплати неустойки (пені, штрафу) (п.9.5 Кредитного договору № 16/Ю).

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором №16/Ю в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у позичальника утворилась заборгованість перед банком, у зв'язку з чим банк звернувся до господарського суду з відповідним позовом до позичальника.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 по справі №21/204-10 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" суму основного боргу за кредитом 1 109 500, 00 грн., відсотків за користування кредитом - 767 789, 14 коп., прострочену комісію за користування кредитом - 21 600, 00 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту - 112 789, 03 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 62 095, 55 грн., пеню за несплату у визначений термін комісій за кредитом - 1 679, 85 грн., витрат на оплату державного мита - 20 754, 54 грн., 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За змістом грошових вимог АТ "Місто Банк" станом на час відкриття провадження у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" розмір заборгованості за Кредитним договором №16/Ю становить:

- 951 389, 14 грн. - заборгованість за кредитом за період з 21.06.2006 по 26.01.2016;

- 1 547 848, 27 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 21.09.2006 по 24.12.2017;

- 106 800, 00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за період з 01.01.2009 по 24.12.2017;

- 60 323, 16 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

- 98 141, 84 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

- 6 771, 69 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

- 85 625, 02 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення кредиту за період з 12.05.2018 по 01.05.2021;

- 139 306, 29 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення відсотків за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

- 9 611, 99 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення комісії за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

- 210 256, 99 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення кредиту за період з 12.05.2018 по 30.04.2021;

- 342 074, 48 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення відсотків за період з 12.05.2018 по 30.04.2018;

- 23 602, 80 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення комісії за період з 12.05.2018 по 30.04.2021.

Щодо грошових вимог за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю від 04.09.2007 судом встановлено наступне.

04.09.2007 між Комерційним банком товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» (далі - банк), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ «Місто Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (далі - позичальник) було укладено Договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю (із змінами та доповненнями) (далі - Кредитний договір №23/Ю).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору №23/Ю, в редакції Додаткової угоди №17, банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію (далі - Кредитна лінія), з лімітом кредитування у сумі 13 300 000,00 грн. строком до 25 грудня 2017 р., зі сплатою 20% відсотків річних, відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії.

Відповідно до п.п.2.4, 2.7, 2.8 Кредитного договору №23/Ю, в редакції Додаткових угод №14, №15, за управління кредитною лінією позичальник сплачує комісійні у розмірі 0,5% відсотків від суми збільшення ліміту кредитної лінії, одноразово; за обслуговування кредитної лінії комісійні к розмірі 0,1% відсоток від суми ліміту кредитної лінії нараховуються щомісячно, починаючи з наступного місяця; позичальник сплачує комісію за зміну умов кредитного договору у розмірі 0,5% відсотків від суми ліміту кредитної лінії одноразово, до 27.02.2009.

Мета кредитування позичальника - ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів (п.2.6 Кредитного договору №23/Ю).

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору №23/Ю позичальник зобов'язується повернути одержані кредити протягом 90 (дев'яносто) днів з моменту їх надання банком на рахунки № НОМЕР_1 в Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк", код банку 307004, та своєчасно сплачувати нараховані відсотки по кредиту на рахунки 20626001030093/980 в Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк", код банку 307004.

На виконання Кредитного договору №23/Ю банком надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 13 300 000, 00 грн., проте внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором №23/Ю в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, у позичальника утворилась заборгованість перед банком, розмір якої, згідно розрахунків заявника, станом на час відкриття провадження у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", становить:

- 13 300 000,00 грн. - заборгованість за кредитом за період з 05.09.2007 по 15.01.2009;

- 24 222 282, 46 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за період з 05.09.2007 по 24.12.2017;

- 1 466 360,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредитної лінії за період з 01.01.2009 по 24.12.2017;

- 51 300, 00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитною лінією станом на 26.12.2008;

- 843 291,08 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

- 1 535 822, 17 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

- 92 975, 07 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

- 1 196 999, 97 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення кредиту за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

- 1 180 005, 46 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення відсотків за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

- 131 972, 33 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення комісії за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

- 2 939 300, 00 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення кредиту за період з травня 2018 року по квітень 2021 року;

- 5 353 124, 39 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення відсотків за період з травня 2018 року по квітень 2021 року;

- 324 065, 56 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення комісії за період з травня 2018 року по квітень 2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором №23/Ю, між Комерційним банком Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ «Місто Банк» - (заставодержателем), та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (заставодавцем) укладено наступні договори застави:

- договір про заставу обладнання №23/Ю-З-3 (далі - Договір застави №23/Ю-З-3), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Понаморьовою В.Ю. за реєстровим № 7477;

- договір про заставу обладнання №23/Ю-З-4 (далі - Договір застави №23/Ю-З-4), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 4;

- договір про заставу обладнання №23/Ю-З-5 (далі - Договір застави №23/Ю-З-5), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 5

- договір застави №23/Ю-З-6 (далі - Договір застави №23/Ю-З-6), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим № 5.

За умовами пункту 1.1 Договору застави №23/Ю-З-3 заставодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором №23/Ю та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому до строку закінчення його дії, укладеного між заставодержателем та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах Договору застави №№23/Ю-З-3.

Заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №23/Ю, щодо погашення кредиту відсотків за користуванням цим кредитом, комісій, штрафів, пені та інших санкцій, а також відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Кредитним договором, а також відшкодовувати витрати зі звернення стягнення на предмет застави у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Предметом застави є виробниче (технологічне) обладнання (п.4.1 Договору застави №23/Ю-З-3).

Вид заставленого майна:

- РВС - 1000 м3, кількість - 1 одиниці, вагою 26,3 тон за одиницю;

- РВС - 700 м3, кількість - 2 одиниці, вагою 21,25 тон за одиницю, загальною вагою 42,5 тон. (п.4.2 Договору застави №23/Ю-З-3).

Узгоджена сторонами за цим Договором заставна вартість майна, визначеного у п.4.1 цього Договору, становить 490 756, 25 грн. (п.4.3 Договору застави №№23/Ю-З-3).

Предмет застави належить заставодавцю на підставі Договору №07/09/20 від 24.09.2007 та специфікації №1 від 24.09.2007 до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Макеєвський завод металоконструкцій» (код ЄДРПОУ 01412265) та ТОВ НВКФ "Техметалосервіс", рахунку-фактури №159 від 20.09.2007р., платіжного доручення № 1150 від 24.09.2007 та інших платіжних документів, які підтверджують факт оплати за обладнання, накладних на відпустку на сторону №46 від 30.11.2007р., №8 від 12.31.2007р. (п. 4.4. Договору застави №№23/Ю-З-3).

Заставлене майно залишається у володінні заставодавця та розташовано за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 25в (п. 4.5 Договору застави №23/Ю-З-3).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором (п.7.3 Договору застави №23/Ю-З-3).

Обтяження предмету застави заставою/іпотекою згідно Договору застави №23/Ю-З-3 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.12.2012р. за № 6355641.

За умовами пункту 1.1 Договору застави №23/Ю-З-4 заставодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором №23/Ю та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому до строку закінчення його дії, укладеного між заставодержателем та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах Договору застави №23/Ю-З-4.

Предметом застави є виробниче (технологічне) обладнання (п.4.1 Договору застави №23/Ю-З-3).

Вид заставленого майна:

- РВС - 1000 м3, кількість - 1 одиниці, вагою 26,3 тон за одиницю;

Кількість: 1 (одна) шт. (пп. пп.4.1.1, 4.1.2 Договору застави №23/Ю-З-4).

Узгоджена сторонами за цим Договором заставна вартість майна, визначеного у п.4.1 цього Договору, становить 97 531, 25 грн. (п.4.3 Договору застави №№23/Ю-З-4).

Предмет застави належить заставодавцю на підставі Договору №07/09/20 від 24.09.2007 та специфікації №1 від 24.09.2007 до нього, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Макеєвський завод металоконструкцій» (код ЄДРПОУ 01412265) та ТОВ НВКФ "Техметалосервіс", рахунку-фактури №190 від 09.11.2007р., платіжного доручення № 1491 від 18.12.2007р. та № 1540 від 25.12.2007р. та інших платіжних документів, що підтверджують факт оплати за обладнання, накладної № 28 від 27.12.2007р., податкової накладної №38 від 28.12.2007р., квитанції про приймання вантажу № 50168122 (п. 4.4. Договору застави №№23/Ю-З-3).

За умовами пункту 1.1 Договору застави №23/Ю-З-5 заставодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором №23/Ю та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому до строку закінчення його дії, укладеного між заставодержателем та позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах Договору застави №23/Ю-З-5.

Предметом застави є виробниче (технологічне) обладнання (п.4.1 Договору застави №23/Ю-З-5).

Вид заставленого майна:

- устрій зливу-наливу нафтопродуктів в залізничні цистерни, УНЖ-100 з кришкою герметизації горловини цистерни та краном шаровим Ду 100, в кількості 4 комплекти;

- устрій відкритого наливу нафтопродуктів в автоцистерни УНА-ЮОД, в кількості 6 комплектів;

- труба для зливу залізничних цистерн в кількості 2 штук (пп. пп. 4.1.1, 4.1.2 Договору застави №23/Ю-З-5).

Узгоджена сторонами за цим Договором заставна вартість майна, визначеного у п.4.1 цього Договору, становить 350 960, 00 грн. (п.4.3 Договору застави №№23/Ю-З-5).

Предмет застави належить заставодавцю на підставі договору № 09-07 від 05.11.2007р. та специфікації №1 від 05.11.2007р. до цього договору, календарного плану до цього договору, комплектації до цього договору, акту здачі-приймання виконаних робіт від 04.02.2008р. та акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.02.2008р., укладеного Заставодавцем з ВАТ „Харківський науково-технологічний комплекс" (код ЄДРПОУ 14312252) м. Харків, товарно-транспортної накладної, рахунку на сплату за обладнання, платіжних документів, які підтверджують факт оплати за обладнання та інших документів (п.4.4 Договору застави №№23/Ю-З-5).

Обтяження предмету застави заставою/іпотекою згідно Договору застави №23/Ю-З-5 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.04.2008 за № 6969520.

За умовами пункту 1.1 Договору застави №23/Ю-З-6 заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, передає, а заставодавець приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених цим Договором, майно, зазначене у п.1.3 цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави №23/Ю-З-6 заставою за цим Договором забезпечується виконання усіх грошових зобов'язань заставодавця як позичальника перед заставодержателем за Кредитним договором №23/Ю, а також усіма наявними додатковими угодами та такими, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, а саме, але не обмежуючись зобов'язаннями:

- 1.2.1. по погашенню заборгованості за кредитною лінією з лімітом кредитування у сумі 13 300 000,00 грн., згідно графіка встановленого Кредитним договором, чи в іншій сумі та строки, визначені Кредитним договором, в тому числі у випадках дострокового погашення (стягнення) кредиту з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2017 року, по сплаті нарахованих процентів у розмірі 20% річних, щомісячних комісійних за обслуговування кредитної лінії у розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, можливих неустойок, штрафних санкцій тощо у строки, розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором;

- 1.2.2. заставою забезпечуються також зобов'язання, зазначені у п.1.2.1 цього Договору, у разі їх збільшення чи зменшення, якщо така зміна обумовлена застосуванням умов Кредитного договору або додаткових угод до нього щодо збільшення чи зменшення суми кредиту, процентів комісійних, неустойки (штрафів, пені);

- 1.2.3. заставою забезпечуються також в повному обсязі вимоги заставодержателя щодо відшкодування:

- витрат, понесених заставодержателем у зв'язку з пред'явленням вимоги по зобов'язанням за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави;

- витрат на утримання та збереження предмета застави у випадку, якщо утримання/охорона здійснюється за рахунок заставодержателя;

- збитків, завданих порушенням зобов'язань за Кредитним договором та/або цим Договором;

- витрат на страхування предмета застави у випадку, якщо страхування здійснюється за рахунок заставодержателя;

- штрафних санкцій та інших витрат, передбачених Кредитним договором та /або цим Договором.

Предметом застави виступають передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні інженерні мережі та інше майно, які належать заставодавцю на праві власності згідно балансової довідки від 15.04.2016 та зазначені у додатках № 1 та №2 до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (пп.1.3.1 Договору застави №23/Ю-3-6).

Загальна заставна вартість предмета застави за згодою сторін складає 9 842 627, 66 грн. (п.1.4. Договору застави №23/Ю-3-6).

Обтяження предмету застави згідно Договору застави №23/Ю-3-6 зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.01.2017 за № 16124324.

Предмет застави знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Леніна, буд.25в (п.1.6 Договору застави №23/Ю-3-6).

Щодо грошових вимог за Договором оренди №О1/820 від 12.01.2018 судом встановлено наступне.

12.01.2018 між ПАТ "Місто Банк" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» (орендарем) було укладено Договір оренди №01/820 (далі - Договір оренди), за умовами якого орендар передає, а орендодавець приймає в строкове платне користування складський логістичний комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню світлих нафтопродуктів із об'ємом зберігання (резервуарним парком) 6400 куб.м. до складу якого входить рухоме та нерухоме майно (далі - майно або Об'єкт оренди), що зазначається у Додатках №1 та №2 до Договору оренди, які є його невід'ємною частиною. Об'єкт оренди розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська (Леніна), 25в (п.1.1 Договору оренди).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта прийому-передачі майна. Обов'язок щодо складання акта прийому-передачі майна в оренду покладається на орендодавця (п.2.1 Договору).

Орендна плата визначається за домовленістю сторін і становить 50 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ) на місяць і може бути змінена за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (п.3.1 Договору оренди).

Орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця № НОМЕР_2 в АТ «Місто Банк» МФО 328760. на підставі виставлених орендодавцем рахунків, у наступному порядку: до 10 числа місяця за поточний місяць. Оренда плата за неповний (перший чи останній місяць сплачується пропорційно кількості днів на підставі виставленого рахунку в останній робочий день місяця (п.3.3 Договору оренди).

Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору оренди).

Договір набуває чинності з моменту настання відкладальної умови, а саме набуття орендодавцем права власності на майно (п.10.1 Договору оренди).

За змістом грошових вимог АТ "Місто Банк", внаслідок неналежного виконання орендарем зобов'язань за Договором оренди в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, у боржника утворилась заборгованість перед АТ "Місто Банк", розмір якої, станом на час відкриття провадження у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", становить 2 148 973, 36 грн., з яких: 1 738 686, 73 грн. - заборгованість за орендною платою, 93 966, 18 грн. - пеня; 88 621,60 грн. - 3% річних, 227 698,85 грн. - інфляційні.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд, з урахуванням пояснень та заперечень учасників справи, дійшов висновку щодо часткового визнання грошових вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Статтею 3 названого Закону визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України).

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника перед АТ «Місто Банк» за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007 в частині основної заборгованості, відсотків за користування кредитом, комісії та інфляційних, при цьому твердження учасників справи про наявність права вимоги до боржника за вказаними кредитними угодами у ТОВ «Компанія «Системи енергоефективності», якому було передано право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонячне місто» на підставі договору про відступлення права вимоги №16/Ю-У від 12.01.2018 відхиляються судом з наступних підстав.

12.01.2018 між АТ «МІСТО БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №16/Ю-У (далі - Договір №16/Ю-У), за умовами пункту 2.1 якого АТ «Місто Банк» відступає на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» право вимоги до боржника - ТОВ «НВКФ «ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС» за Кредитними договорами, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Розмір заборгованості Боржника, що відступається на 12.01.2018 становить:

- за Кредитним договором №16/Ю- 4 415 621, 67грн., з яких: за основним боргом - 951 389,14 грн., за процентами - 3 464 232,53 грн.;

- за Кредитним договором №23/Ю - 35 525 460, 72 грн., з яких: за основним боргом - 13 300 000, 00 грн., за процентами - 22 225 460, 72 грн.

Право вимоги відступається (передається) на всю суму (зазначену в пункті 2.2 Договору) заборгованості боржника перед первісним кредитором (п.3.1.1 Договору №16/Ю-У).

Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим Договором первісний кредитор передає новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим Договором (п.3.1.2 Договору №16/Ю-У).

Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього Договору, після чого кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за Кредитними договорами, про що між первісним кредитором та Новим кредитором в день зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього Договору. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з цим права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав у первісного кредитора або можуть виникнути у майбутньому (п.3.1.3 Договору №16/Ю-У).

Ціна Договору складає 199 705,41 грн. (п.4.1 Договору №16/Ю-У).

Новий кредитор зобов'язаний сплатити Первісному кредитору Ціну Договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює Ціні Договору, на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього Договору в день укладання Сторонами цього Договору. (п.4.2 Договору №16/Ю-У).

Оплата вважається здійсненою в момент зарахування на рахунок первісного кредитора вказаний в п. 12 цього Договору, грошових коштів у сумі, визначеній в п. 4.1 цього Договору. Строк оплати - до 28.02.2018. (п.4.3 Договору №16/Ю-У).

В день укладання цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору, документи, що підтверджують Право вимоги (п.5.1 Договору №16/Ю-У).

12.01.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «СИСТЕМИ ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №16/Ю-У-1 (далі - Договір №16/Ю-У-1), за умовами пункту 2.1 якого ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» відступає на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «СИСТЕМИ ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ» право вимоги до боржника - ТОВ «НВКФ «ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС» за Кредитними договорами, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Розмір заборгованості Боржника, що відступається на 12.01.2018 становить:

- за Кредитним договором №16/Ю - 4 415 621, 67грн., з яких: за основним боргом - 951 389,14 грн., за процентами - 3 464 232,53 грн.;

- за Кредитним договором №23/Ю - 35 525 460, 72 грн., з яких: за основним боргом - 13 300 000, 00 грн., за процентами - 22 225 460, 72 грн. (п.3.1.1 Договору №16/Ю-У-1).

Право вимоги відступається (передається) на всю суму (зазначену в пункті 2.2 Договору) заборгованості боржника перед первісним кредитором (п.3.1.1 Договору №16/Ю-У1).

Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього Договору, після чого кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за Кредитними договорами, про що між первісним кредитором та Новим кредитором в день зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього Договору. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з цим права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав у первісного кредитора або можуть виникнути з майбутньому (п.3.1.3 Договору №16/Ю-У-1).

Ціна Договору складає 205 000,00 грн. (п.4.1. Договору №16/Ю-У-1).

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази здійснення ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» перерахування на користь АТ «Місто Банк» Ціни Договору у визначений Договором № 16/Ю-У строк, а відтак, в силу невиконання Новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» обов'язку щодо оплати ціни Договору, обумовлена Договором №16/Ю-У відкладальна умова, з якою пов'язується перехід прав вимоги за Кредитними договорами, не настала, що виключає підстави вважати наявним у ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» права вимоги до боржника за вищевказаними кредитними зобов'язаннями та, відповідно, наявність такого права вимоги у банку.

Також, заперечення учасників справи з посиланням на преюдиційність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 по справі №904/156/21, якою визнано вимоги щодо заборгованості за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007 за ТОВ «Компанія «Системи енергоефективності», відхиляються судом, з огляду на те, що в судовому засіданні 12.05.2021 по справі №904/156/21 не досліджувався договір про відступлення права вимоги №16/Ю-У від 12.01.2018, укладений між АТ «Місто Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто», а тому відсутні підстави вважати встановленим вищевказаною ухвалою суду факт наявності у ТОВ «Компанія «Системи енергоефективності» права вимоги за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007, з урахуванням того, що відкладальна умова за договором про відступлення права вимоги №16/Ю-У від 12.01.2018, укладеним між АТ «Місто Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто», не виконана останнім.

Щодо здійснених заявником нарахувань за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007 суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих розрахунків, кредитором заявлено до визнання господарським судом заборгованість за Кредитними договорами №16/Ю, №23/Ю зі сплати 3% річних, інфляційних та пені згідно наступних періодів:

- за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, на загальну суму 3 581 751,67 грн., в т.ч.:

· 60 323, 16 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 10.11.2020 по 11.05.2021 за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

· 98 141, 84 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за період з 10.11.2020 по 11.05.2021 за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

· 6 771, 69 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

· 85 625, 02 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення кредиту за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

· 139 306, 9 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення відсотків за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

· 9 611, 99 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення комісії за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

· 210 256, 99 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення кредиту за період з травня 2018 року по квітень 2021 року;

· 342 074, 48 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення відсотків за період з травня 2018 року по квітень 2021 року;

· 23 602,80 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення комісії за період з травня 2018 року по квітень 2021 року.

- за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю від 04.09.2007:

· 843 291,08 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

· 1 535 822, 17 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

· 92 975, 07 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за період з 10.11.2020 по 11.05.2021;

· 1 196 999, 97 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення кредиту за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

· 1 180 005, 46 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення відсотків за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

· 131 972, 33 грн. - 3% річних від несвоєчасного погашення комісії за період з 12.05.2018 по 11.05.2021;

· 2 939 300, 00 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення кредиту за період з травня 2018 року по квітень 2021 року;

· 5 353 124, 39 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення відсотків за період з травня 2018 року по квітень 2021 року;

· 324 065, 56 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного погашення комісії за період з травня 2018 року по квітень 2021 року.

Між тим, щодо розрахунку заявленої до визнання суми інфляційних за Кредитними договорами №16/Ю, №23/Ю, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що згідно приписів Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Всупереч викладеному, за змістом наданого заявником розрахунку, останнім здійснено нарахування інфляційних без врахування періодів часу, в які мала місце дефляція, тому судом здійснено перерахунок відповідних нарахувань.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника в частині інфляційних нарахувань у наступному розмірі:

1) за Кредитним договором №16/Ю:

- 194 117, 23 грн. - інфляційні нарахування за період з травня 2018 року по квітень 2021 року за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 315 816, 09 грн. - інфляційні нарахування за період з травня 2018 року по квітень 2021 року за несвоєчасне погашення відсотків;

- 21 790, 99 грн. - інфляційні нарахування за період з травня 2018 року по квітень 2021 року за несвоєчасне погашення комісії;

2) за Кредитним договором №23/Ю:

- 2 652 462, 36 грн. - інфляційні нарахування за період з травня 2018 року по квітень 2021 року за несвоєчасне погашення основного боргу;

- 4 942 207, 14 грн. - інфляційні нарахування за період з травня 2018 року по квітень 2021 року за несвоєчасне погашення відсотків;

- 299 189, 59 грн. - інфляційні нарахування за період з травня 2018 року по квітень 2021 року за несвоєчасне погашення комісії.

Решта здійснених інфляційних нарахувань, здійснених заявником, відхиляється судом.

Щодо нарахування пені за прострочення зобов'язань зі сплати основного боргу, відсотків та комісії за Кредитними договорами №16/Ю, №23/Ю суд зазначає наступне.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на те, що умовами пункту 2.1 кредитних договорів №16/Ю, №23/Ю, в редакції додаткових угод від 27.02.2013, передбачено відкриття позичальнику невідновлюваної кредитної лінії строком до 25.12.2017, пеня за прострочення вкидання зобов'язань зі сплати основного боргу, відсотків та комісії по вказаних кредитних угодах підлягає нарахуванню за період з 26.12.2017 по 26.06.2018, в той час як заявником здійснено нарахування пені за Кредитними договорами №16/Ю, №23/Ю за період з 10.11.2020 по 11.05.2021.

За викладених обставин, грошові вимоги в частині заявленої до визнання заявником пені за прострочення сплати основного боргу, відсотків та комісії за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007 відхиляються судом.

Щодо заперечень ТОВ «Техметалосервіс» в частині неправомірності нарахування банком відсотків за Кредитними договорами №16/Ю, №23/Ю суд зазначає наступне.

Як вищєзазначено, згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Водночас, за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов'язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов'язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов'язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов'язання на боржника, за прострочення виконання грошового зобов'язання, покладається обов'язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов'язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов'язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов'язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі №912/1120/16.

Згідно пункту 9.5 кредитних угод при непогашенні кредиту у строк згідно п. 2.1.та п. 6.1. цього Договору, відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки, вказаної у п.2.3. цього Договору, за період фактичної прострочки. Сплата відсотків не звільняє від сплати неустойки (пені, штрафу).

Поняття "строк договору", "строк виконання зобов'язання" та "термін виконання зобов'язання" згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України).

Відтак закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов'язання" і "термін виконання зобов'язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з частиною 1 якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погодженого термін кредитування - до 25.12.2017, а строк дії Кредитних договорів - з дня надання кредиту і до повного погашення позичальником всієї наявної заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за кредитом, нарахованими відсотками за користування наданим кредитом, штрафних санкцій тощо.

За змістом висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 положення абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

З огляду на те, що умовами приписів п.9.5 Кредитних договорів передбачено сплату відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі подвійної ставки, вказаної у пункті 2.3, за період фактичної прострочки, в той час як боржником порушено передбачене Кредитними договорами грошове зобов'язання в частині своєчасного погашення кредитних коштів, господарський суд вважає обґрунтованим здійснений кредитором розрахунок відсотків, враховуючи обумовлені сторонами строки кредитування за вказаними кредитними угодами - до 24.12.2017.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника в частині визнання грошових вимог по нарахованих відсотках за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007 та відсотків, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, в той час як заперечення боржника щодо строків та розміру нарахованих банком відсотків, відхиляються судом з огляду на вищевказані обставин, встановлені судом за результатом дослідження поданих матеріалів.

Щодо грошових вимог на загальну суму 2 148 973, 36 грн., про які заявлено АТ «Місто Банк» на підставі Договору оренди №01/820 від 12.01.2018, суд зазначає, що такі вимоги відхиляються судом з огляду на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 по справі №904/156/21 визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності АТ «Місто Банк» на об'єкт оренди за Договором оренди №01/820 від 12.01.2018 - склад світлих нафтопродуктів, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в, внаслідок набуття права власності на вказаний об'єкт за відсутності правових підстав.

Заперечення ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" з посиланням на відсутність у АТ «Місто Банк» оригіналів документів за кредитними угодами, як на підставу відмови у визнанні грошових вимог банку, відхиляються судом, оскільки ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" не заперечує факт існування заборгованості боржника по вищевказаним кредитним зобов'язанням, натомість вказує, що відсутність оригіналів документів є підставою для неврахування таких вимог АТ «Місто Банк», в той час як наявні в матеріалах справи докази підтверджують заявлені кредитором вимоги, що спростовує вищевказані заперечення ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності".

Щодо заяви ТОВ «Техметалосервіс» про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. установлено на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

За викладених обставин, строк позовної давності продовжено, починаючи з квітня 2020 року на весь період дії карантину згідно п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для застосування позовної давності до вимог за основною заборгованістю по кредиту, комісії та відсоткам за Договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006, №23/Ю від 04.09.2007, в той час як грошові вимоги щодо нарахованої заявником пені по вказаних кредитних угодах відхилені судом з вищевказаних підстав.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно ч.6 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Заявлені до визнання кредитором грошові вимоги на суму 13 300 000, 00 грн. заборгованості за кредитом за Кредитним договором №23/Ю є такими, що належать до 4 черги задоволення вимог кредиторів, проте, з огляду на те, що умовами пункту 3.1 укладених між АТ «Місто Банк» та ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» договорів застави №23/Ю-З-3, №23/Ю-З-4, №23/Ю-З-5, №23/Ю-З-6 передбачено забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» перед АТ «Місто Банк» за Кредитним договором №23/Ю на суму 10 781 875, 16 грн. щодо погашення кредиту, відсотків за користуванням цим кредитом, комісій, штрафів, пені та інших санкцій, а також відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Кредитним договором, відшкодування витрат зі звернення стягнення на предмет застави у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог, та, у відповідності до приписів ст. 534 ЦК України, враховуючи встановлену у договорі черговість погашення вимог кредитора, грошові вимоги щодо заборгованості за кредитом у розмірі 10 781 875, 16 грн., підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою, в той час як решта грошових вимог за кредитною заборгованістю на суму 2 518 124, 84 грн. підлягають внесенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, кредитором сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 204,00 грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення вимог кредиторів.

За викладених обставин, враховуючи те, що заява про визнання грошових вимог АТ "Місто Банк" надійшла до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором Акціонерне товариство "Місто Банк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", які підлягають погашенню у наступній черговості:

- 1 черга - 4 540, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 43 800 049, 99 грн. (заборгованість за кредитом за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю, Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю, проценти, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів);

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою на суму 10 781 875, 16 грн. (заборгованість за кредитом за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74,76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 11, ідентифікаційний номер юридичної особи 21708016) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772) про визнання грошових вимог задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 11, ідентифікаційний номер юридичної особи 21708016) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772), що підлягають задоволенню у наступній черговості:

- 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 42 733 209, 17 грн. (тіло кредиту, проценти, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", забезпечені заставою на суму 10 781 875, 16 грн.

Решту грошових вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя А.В. Суховаров

Попередній документ

101870280

Наступний документ

101870282

Інформація про рішення:

№ рішення:	101870281
№ справи:	904/156/21
Дата рішення:	06.12.2021
Дата публікації:	16.12.2021
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; грошові вимоги кредитора до боржника

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (31.08.2022)
Дата надходження:	19.07.2022
Предмет позову:	про визнання грошових вимог

Розклад засідань:

Минулі засідання (70)

18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2026 01:59	Центральний апеляційний господарський суд
07.04.2021 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
21.04.2021 09:15	Центральний апеляційний господарський суд
15.07.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
04.08.2021 11:00	Центральний апеляційний господарський суд
26.08.2021 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
28.08.2021 14:30	Господарський суд Дніпропетровської області
20.09.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
20.09.2021 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2021 10:20	Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
18.10.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2021 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
18.11.2021 12:20	Господарський суд Дніпропетровської області
06.12.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2021 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2022 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
28.01.2022 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
01.02.2022 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2022 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
15.03.2022 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
15.03.2022 11:45	Центральний апеляційний господарський суд
28.08.2022 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
11.10.2022 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
01.11.2022 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
01.11.2022 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
08.11.2022 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
08.11.2022 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
06.12.2022 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
18.01.2023 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
01.02.2023 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
21.02.2023 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2023 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2023 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2023 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
20.04.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
24.05.2023 09:30	Центральний апеляційний господарський суд
21.06.2023 11:00	Центральний апеляційний господарський суд
04.07.2023 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області