Справа № 417/1435/21
Провадження № 3/417/408/21
"14" грудня 2021 р. смт Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №174169 від 07.11.2021 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
До Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174169 від 07.11.2021 року за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу ОСОБА_1 , 06.11.2021 року о 22 годині 45 хвилин в Луганській обл. Старобільського району пл.Соборній здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом в режимі таксі, а саме автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 без ліцензії на даний вид господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом № НОМЕР_2 виданого 05.01.2018 року, та було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що дійсно 06.11.2021 він підвозив знайомого громадянина, грошей за це не брав, відбулося це одного разу, а не систематично, мети отримання прибутку від виконання цих дій не мав.
Вислухавши ОСОБА_1 , особу, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що, в свою чергу свідчить про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, виходячи із наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із частиною 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності із порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Виходячи із викладеного, слід зазначити, що для констатації факту наявності у діях особи ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно вважати доведеною подію здійснення цією особою самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик діяльності, спрямованою насамперед на одержання прибутку.
Ані у ході судового засідання, ані при дослідженні наявних матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , судом не встановлено фактичних даних, які б у відповідності із Законом свідчили про вищевказане.
Зокрема у самому протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженого судом (а.с.3) не вказано, у чому саме полягає систематичність господарської діяльності, вчиненої ОСОБА_1 без державної реєстрації, тобто саме непоодинокі випадки такої діяльності із вказанням фактичних даних- часу, місця, способу вчинення, розміру отриманого прибутку.
Крім того, суд враховує те, що додатки до протоколу не містять даних, щодо вилучення грошових коштів отриманих за перевезення пасажирів, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт події, наслідком якої було складення вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст.164 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП суддя
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.
Суддя Т.Г.Логвіненко