Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/845/21
Провадження № 3/499/583/21
Іменем України
13 грудня 2021 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.
01 листопада 2021 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - також управління) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ААБ 147582 від 20 жовтня 2021 року (далі - також протокол 1) з матеріалами справи з яких вбачається, що 20 жовтня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин особа керував автомобілем CHERY S11QQ, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль 1) на 402 кілометрі автомобільної дороги Одеса-Київ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, не реагування зіниць очей на світло (далі - також матеріали справа), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Особа відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку на портативний відеореєстратор (далі - також справа 1).
01 листопада 2021 року начальник управління подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ААБ 147581 від 20 жовтня 2021 року (далі - також протокол 2) з матеріалами справи, що 20 жовтня 2021 року об 18 годині 40 хвилин, особа на 402 кілометрі, автомобільної дороги Київ-Одеса, керував автомобілем 1, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем з автомобілем МАН ТЕХ 26400, державний номер НОМЕР_2 (далі - також автомобіль 2), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 13.1 ПДР. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (далі - також справа 2).
Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2021 року об'єднані в одне провадження справистосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124, частиною 1 статті 130 КУПАП.
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.Учасники справи висловили таке.
13 грудня 2021 року адвокат Харченко Сергій Вікторович в інтересах особи подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що матеріали справи не містять доказів: доведення вини особи, за наявності даних вини водія автомобіля 2 у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди та відеофіксації факту зіткнення автомобілів з автозаправної станції; керування особою автомобілем 1 у стані наркотичного сп'яніння, за відсутності відеофіксації зупинки автомобіля 1 та процедури складання протоколу.
13 грудня 2021 року особа подав до суду клопотання про повернення протоколу для належного оформлення через відсутність доказів його вини.
3. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).
Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію»).
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»).
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - також Інструкція).
Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункти 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026).
Суд зауважує, що до матеріалів справи не доданий безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейським службових обов'язків, тобто з часу прибуття на місце дорожньо-транспортній пригоди до завершення процедури складання протоколів 1, 2.
Отже, у порушення вимог статті 256 КУпАП, Інструкції, протокол 1 не містить відомостей щодо: зупинки співробітником поліції автомобіля 1; підтвердження факту керування особовою автомобілем 1; відмови особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння; ознайомлення особи з направленням на огляд у лікаря нарколога.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - також Інструкція № 1395) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.
Суд констатує, що у порушення статті 256 КУпАП, положень Інструкції протокол 2 не містить інших даних, що підтверджують факт правопорушення (відеофіксація з камер зовнішнього спостереження тощо).
Суд зазначає, що відсутність достатніх доказів не дає можливість встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення й обставин, що можуть виключати таку відповідальність.
Суд відмічає, що при складанні протоколу 2 співробітником поліції не надано оцінку діям водія автомобіля 2, виходячи з пояснень особи та дорожньої обстановки.
Такі протиріччя позбавляють суд можливості, на виконання приписів стаття 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя звертає увагу, що саме на особу, яка склала протокол з огляду на положення частини 2 статті 251 КУпАП, Інструкції, Інструкції 1395 покладений обов'язок щодо збирання доказів, яка може реалізувати такий обов'язок шляхом одержання в установленому порядку відповідних доказів та подальшим долученням їх до матеріалів.
Такі недоліки є істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд звертає увагу, що у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суд наголосив на неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, й на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
4. Висновок такий.
За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до управління для усунення недоліків.
Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:О. О. Кравчук