Справа № 496/5921/21
Провадження № 1-кс/496/2048/21
13 грудня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021164250000345 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12021164250000345 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 22.11.2021 року надійшов рапорт від ОСКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про те, що 25.10.2021р року надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що малознайома заявнику особа на ім'я ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу потрапив до контейнеру № НОМЕР_1 , розташованого на території «Промтоварний ринок 7-й км» та вчинив крадіжку його мобільного телефона марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, сім-карту не пам'ятає. 08.12.2021 року під час допиту свідка ОСОБА_6 було отримано протоколом отримання речей та документів, мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, який він придбав у невідомого чоловіка біля Київського ринку, розташованого по вул. Ак. Глушко м. Одеса. Далі даний мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії. Вилучене має значення речового доказу, є предметом кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, для збереження речових доказів, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови слідчого від 08.12.2021 року про визнання і приєднання до провадження речових доказів, мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021164250000345.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування довилученого телефону оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1