вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.12.2021м. ДніпроСправа № 904/656/21 (904/6452/20)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Агрофірма "Старт ", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область
про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 125189грн., 20% річних в розмірі 82616грн., штраф в розмірі 27986грн., інфляційну складову в розмірі 44459грн.81коп
Представники:
від позивача представник не з'явився
від відповідача представник Білий І.В. довіреність №02ю від 20.11.20р.
від третьої особи представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" с. Кочережки з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 699 651грн.96коп., пені в розмірі 125 189грн., 20% річних в розмірі 82 616грн., штрафу в розмірі 27 986 грн., інфляційної складової в розмірі 44 459 грн.81коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на існування у відповідача на підставі договору поруки обов'язку нести солідарну відповідальність із ПП "Агрофірма "Старт" за виконання приватним підприємством в повному обсязі грошових зобов'язань перед позивачем за договором купівлі-продажу 18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/786/20.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2020, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" с. Кочережки.
На адресу суду 21.12.2020 надійшов відзив разом з клопотаннями, підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" та Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" с. Кочережки.
У відзиві вказано про незгоду із заявленими вимогами та вказано про те, що відповідач та третя особа не укладали з позивачем договір поруки. На думку відповідача та третьої особи, договір поруки б/н від 10.09.2018 сфальсифікований.
В договорі зазначено, що він укладений позивачем з ТОВ АФ "Старт-Плюс" в особі директора Криничного Руслана Миколайовича (поручитель) та з ПП "Агрофірма "Старт" в особі директора Криничного Руслана Миколайовича (боржник).
Таким чином договір поруки нібито укладався з двома підприємствами в особі одного й того ж директора - ОСОБА_1 .
В розділі 5 "Реквізити і підписи сторін" договору поруки №б/н від 10.09.2018 зазначено, що цей договір поруки від поручителя та боржника підписаний ОСОБА_2 як директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" та директором ПП "Агрофірма "Старт".
При цьому, підписи в договорі поруки №б/н від 10.09.2018 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають дійсним підписам цих осіб. Це свідчить про фальсифікацію договору поруки.
На підставі викладеного відповідач та третя особа заявили спільні клопотання:
- про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в договорі поруки №б/н від 10.09.2018.
На вирішення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи відповідач та третя особа просять поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі "договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі "договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи відповідач та третя особа просять доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
- про витребування від позивача оригіналу договору поруки №б/н від 10.09.2018 року для об'єктивного розгляду справи та проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написаних від їх імені в договорі поруки №б/н від 10.09.2018 року.
В підготовчому засіданні від 23.12.2020 представник позивача надав усні заперечення щодо задоволення спільного клопотання відповідача та третьої особи про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, та вказав про готовність надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 20.01.2021 о 10:00год. Здійснено виклик учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2021. Явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання суду визнано обов'язковою. Зобов'язано позивача надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.
Позивач 29.12.2020 надав до суду письмові пояснення на відзив. Позивач зазначає, що в договорі поруки є деякі реквізити, які в деяких місцях дублюються не у відповідності до місця їх призначення. Замість директора ПП "Агрофірма "Старт" (боржник) ОСОБА_2 в договорі продубльовано ім'я його сина ОСОБА_1 , який є директором ТОВ АФ "Старт-Плюс". Як можливо помітити, в зв'язку з родинними відносинами обох директорів їх ім'я прізвища і по батькові дуже схожі по написанню і дуже співзвучно, а тому при таких умовах при складанні договору поруки дуже легко зробити технічну помилку у реквізитах.
Така технічна, за твердженням позивача, помилка не впливає на форму і суть укладеного договору і не робить його не дійсним з погляду ст. 203 Цивільного кодексу України. Необхідно також відмітити, що всі інші реквізити є в договорі і тому спростовують заперечення відповідача.
Позивач також стверджує, що договір вступає в силу з моменту підписання і проставлення печатки. Печатки сторін договору стоять на кожному підпису і місця їх знаходження відповідають підпису представників і керівників сторін договору.
Супровідним листом від 18.01.2021 представник відповідача та третьої особи надав до матеріалів справи копії сторінок паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судовому засіданні від 20.01.2021 оголошено перерву до 03.02.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 20.01.2021.
У зв'язку із перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції підготовче засідання, призначене на 03.02.2021, не відбулось.
Супровідним листом від 27.01.2021 представник відповідача та третьої особи надав до матеріалів справи документи з вільними зразками підписів директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничного Руслана Миколайовича та директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 підготовче засідання призначене на 17.02.2021. Здійснений виклик учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2021. Явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання суду визнано обов'язковою. Позивача зобов'язано надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.
Позивач 17.02.202021 подав до суду клопотання до почеркознавчої експертизи. Відповідно до змісту вказаного клопотання позивач просить поставити перед експертом наступні питання:
- Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничного Руслана Миколайовича, які знаходяться під відтиском ( відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі відповіді за №1/11 від 19.11.2019, однією і тою самою людиною?
- Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 , які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ПП "Агрофірма "Старт", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, однією і тою самою людиною?
- Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничного Руслана Миколайовича, директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничним Русланом Миколайовичем, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019?
- Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" Криничного Миколи Григоровича, директором ПП "Агрофірма "Старт" Криничним Микола Григорович, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018?
- Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?
- Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ПП "Агрофірма "Старт" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?
- Чи виконані підписи директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?
- Чи виконані підписи директором ПП "Агрофірма "Старт" Криничним Микола Григоровичем у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?
Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні від 17.02.2021 судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представник позивача надав до матеріалів справи два екземпляри оригіналу договору поруки між ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", ПП "Агрофірма "Старт" та ТОВ АФ "Старт-Плюс" від 10.09.2018 та оригінал листа №1/11 від 19.11.2019. В листі зазначено, що він підписаний директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничним Р.М.
В судовому засіданні від 17.02.2021 ОСОБА_1 заперечував підписання листа №1/11 від 19.11.2019.
Відповідач та третя особа не заперечували відносно запропонованих позивачем питань, але заперечували щодо доручення проведення судової експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 задоволено спільне клопотання відповідача та третьої особи про призначення експертизи; призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертизи поставлені питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі "договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі "договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року", який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3) Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничного Руслана Миколайовича, які знаходяться під відтиском ( відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі відповіді за №1/11 від 19.11.2019, однією і тою самою людиною?
4) Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 , які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ПП "Агрофірма "Старт", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, однією і тою самою людиною?
5) Чи виконано підписи від імені директора ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничного Руслана Миколайовича, директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" Криничним Русланом Миколайовичем, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019?
6) Чи виконано підписи від імені директора ПП "Агрофірма "Старт" Криничного Миколи Григоровича, директором ПП "Агрофірма "Старт" Криничним Микола Григорович, які знаходяться під відтиском (відбитком) печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс", на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018?
7) Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?
8) Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ПП "Агрофірма "Старт" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?
9) Чи виконані підписи директором ТОВ АФ "Старт-Плюс" ОСОБА_1 у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?
10) Чи виконані підписи директором ПП "Агрофірма "Старт" ОСОБА_2 у експериментальних зразках почерку, відібраних Господарським судом Дніпропетровської області, навмисно зміненим почерком?
Попередні витрати зі сплати вартості судової експертизи покладені порівну на позивача та відповідача. Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
На адресу суду надійшли листи Національного наукового центра “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” №1351/06-23/10/15-21 від 22.03.2021 та №1350/06-23/9/15-21 від 22.03.2021 разом з рахунками вартості проведення експертизи №5055/5056, рахунками вартості проведення експертизи №4602 та клопотанням судового експерта від 19.03.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4602.
Так, судовий експерт просить надати:
- вільні зразки підписів (20-25 кожної особи) та почерків (на 20-25арк. кожної особи) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), трудовій книжці, військовому квитку, посвідченнях, особовій справі, банківських картках, статутах, наказах, розписках, заявах, листах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, договорах, довіреностях, актах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу і т.п., виконані до 2018 року;
- експериментальні зразки підпису (на 6-8 арк,) ОСОБА_2 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу,
- експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) ОСОБА_2 у вигляді рукописних записів: “Криничний”, “ ОСОБА_2 ”, виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу;
- експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) ОСОБА_2 у вигляді рукописних записів: “ ОСОБА_1 ” та підписів від його імені, виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу;
- експериментальні зразки підпису (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 , виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу;
- експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: “Криничний”, “ ОСОБА_1 ”, виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу;
- експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: “ ОСОБА_2 ” та підписів від його імені, виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.
Всі зразки повинні бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4-1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).
В листах Національного наукового центра “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” №1351/06-23/10/15-21 від 22.03.2021 та №1350/06-23/9/15-21 від 22.03.2021 вказано, що оплату необхідно здійснити протягом 45 календарних днів.
Також в листі Національного наукового центра “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” №1351/06-23/10/15-21 від 22.03.2021 повідомлено, що у зв'язку з великою завантаженістю експертів, відповідно до п. 1.13 Інструкції..., дослідження наданих об'єктів може бути проведено в строк більше 90 календарних днів. У разі незгоди з вказаним строком виконання експертизи, її проведення може бути призначено іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 для розгляду клопотань судових експертів було поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.04.2021, викликано в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов'язано ТОВ АФ "Старт-Плюс" та ПП “Агрофірма Старт” на виконання клопотання судового експерта від 19.03.2021 надати до суду в строк до 22.04.2021 - вільні зразки підписів (20-25 кожної особи) та почерків (на 20-25арк. кожної особи) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), трудовій книжці, військовому квитку, посвідченнях, особовій справі, банківських картках, статутах, наказах, розписках, заявах, листах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, договорах, довіреностях, актах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу і т.п., виконані до 2018 року; зобов'язати позивача та відповідача надати до суду в строк до 22.04.2021 письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо оплати рахунків вартості проведення експертизи №5055/5056, рахунків вартості проведення експертизи №4602.
Представник позивача надав на адресу суду 15.04.2021 докази оплати вартості проведення експертизи.
Представник відповідача та третьої особи надав на адресу суду 21.04.2021 супровідним листом документи з вільними зразками підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В судовому засіданні від 22.04.2021 з метою виконання клопотання судового експерта від 19.03.2021 відбулось відбирання експериментальних зразків підписів та почерків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . При цьому вказані особи відмовились надавати в судовому засіданні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: “ ОСОБА_2 ” і підписів ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 та зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописних записів: “ ОСОБА_1 ” та підписів ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усно пояснили суду, що не надали вільні зразки свого почерку, оскільки ведуть листування в електронному форматі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 задоволено клопотання судового експерта від 19.03.2021 та уточнено категорію судової експертизи, замість комплексної судової експертизи призначено почеркознавчу судову експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”, задоволено клопотання судового експерта №1351/06-23/10/15-21 від 22.03.2021 та надано дозвіл на проведення судової експертизи понад 90 днів, задоволено клопотання судового експерта від 19.03.2021 та уточнені почеркознавчі питання ухвали відносно підписів від поручителя та від боржника в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 135-136) та в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 137-138): - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на першому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 135, 137) в рядку “Від Поручителя” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”) ОСОБА_1 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на першому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 135, 137) в рядку “Від Поручителя” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”) ОСОБА_2 ?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 135, 137) в рядку “Від Боржника” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА СТАРТ”) ОСОБА_2 чи іншою особою?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 135, 137) в рядку “Від Боржника” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА СТАРТ”) ОСОБА_1 ?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138) в графі “ПОРУЧИТЕЛЬ:”, в рядку “Директор Криничний М.Г.” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”) ОСОБА_2 чи іншою особою?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138) в графі “ПОРУЧИТЕЛЬ:”, в рядку “Директор Криничний М.Г.” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”) ОСОБА_1 ? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138) в графі “БОРЖНИК:”, в рядку “Директор Криничний М.Г.” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА “СТАРТ”) ОСОБА_2 чи іншою особою?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138) в графі “БОРЖНИК:”, в рядку “Директор Криничний М.Г.” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА “СТАРТ”) ОСОБА_1 ?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138) в рядку “Від Боржника” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА “СТАРТ”) ОСОБА_2 чи іншою особою?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138) в рядку “Від Боржника” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА “СТАРТ”) ОСОБА_1 ?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138) в рядку “Від Поручителя” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”) ОСОБА_1 чи іншою особою?- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138) в рядку “Від Поручителя” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”) ОСОБА_2 ?- Чи виконано однією особою підпис від імені ОСОБА_1 на першому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с.135, т. 1, а.с.137) в рядку “Від Поручителя” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”) та на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, а.с.138) в рядку “Від Поручителя” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”)?- Чи виконано однією особою підпис від імені ОСОБА_2 на першому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 135, 137) в рядку “Від Боржника” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА СТАРТ”) та на другому аркуші договору поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 136, 138): в графі “ПОРУЧИТЕЛЬ:”, в рядку “Директор Криничний М.Г.” (відтиск печатки ТОВ “АФ “СТАРТ-ПЛЮС”); в графі “БОРЖНИК:”, в рядку “Директор Криничний М.Г.” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА “СТАРТ”) та в рядку “Від Боржника” (відтиск печатки ПП “АГРОФІРМА “СТАРТ”)?; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" та Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" на виконання клопотання судового експерта від 19.03.2021 надати до суду в строк до 27.04.2021 включно вільні зразки підписів та почерків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), трудовій книжці, військовому квитку, посвідченнях, особовій справі, банківських картках, статутах, наказах, розписках, заявах, листах, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, договорах, довіреностях, актах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу і т.п., виконані до 2018 року, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
На адресу суду надійшли висновки експертів №4602 від 22.06.2021 та №5055/5056 від 03.08.2021, складені за результатами проведення судових експертиз у справі №904/6452/20.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 поновлено провадження у справі №904/6452/20. Призначено підготовче засідання на 06.10.2021.
На електронну пошту суду 26.08.2021 надійшли пояснення позивача щодо результатів судових експертиз та обґрунтованості позовних вимог. Вказані пояснення підписані електронним цифровим підписом представника позивача.
На електронну пошту суду 21.09.2021 надійшла заява позивача, в якій позивач підтримує позовні вимоги, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті та провести судове засідання, призначене на 21.09.2021, без участі представника позивача. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача.
У підготовчому судовому засіданні від 21.09.2021 представник відповідача та третьої особи не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.10.2021.
В судовому засіданні від 06.10.2021 представник позивача повідомив суд, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс".
Господарським судом встановлено, що відповідно до відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі №904/656/21 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (Ідентифікаційний код 39687509).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 передано матеріали справи №904/6452/20 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (Ідентифікаційний код 39687509), для розгляду спору в межах цієї справи.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2021р. матеріали справи №904/656/21 (904/6452/20) передані до розгляду судді Владимиренко І.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 прийнято матеріали справи №904/656/21 (904/6452/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Агрофірма "Старт " про стягнення суми боргу в розмірі 699 651грн. 96 коп., пені в розмірі 125 189 грн., 20% річних в розмірі 82616грн., штраф в розмірі 27 986 грн., інфляційну складову в розмірі 44 459 грн. 81 коп. до розгляду в межах провадження у справі №904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2021р. о 10:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.
В судовому засіданні 10.11.2021 в присутності представників, господарським судом оголошено перерву до 23.11.2021р. о 12:50 год.
В зв'язку з перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. на лікарняному з 23.11.2021р., судове засідання у справі №904/656/21(904/6452/20), призначене на 23.11.2021р. о 12:50 год. не відбулось. Листом від 23.11.2021 сторони повідомлені про неможливість проведення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.12.2021 об 11:40 год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
В судове засідання 09.12.2021 з'явився представник відповідача.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 09.12.2021 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду на адреси позивача та третьої особи, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Суд зазначає, що ухвали суду у цій справі направлялись на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Окрім того, ухвали суду у цій справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.12.2021р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд
З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Інтернешнл” (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна") (позивач - продавець) та Приватним підприємством “Агрофірма “Старт” (третя особа - покупець) укладений договір купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018 (далі - договір від 27.02.2018), згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються у специфікації - додатку до даного договору, яка є невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.
У лютому 2020 р. в зв'язку з неналежним виконанням Приватним підприємством “Агрофірма “Старт” зобов'язань за договором купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018 щодо своєчасної оплати поставленого товару та фінансової аграрної розписки від 02.03.2018, ТОВ “Агроскоп Інтернешнл” (назву якого змінено на ТОВ "Агрії Україна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Агрофірма “Старт” про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 125 189грн., суми 20% річних в розмірі 165 232грн., штрафу в розмірі 69 965грн., інфляційної складової в розмірі 44 777грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/786/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Інтернешнл” м. Київ до Приватного підприємства “Агрофірма “Старт” Павлоградський район, с. Кочережки про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 125189грн., суми 20% річних в розмірі 165232грн., штрафу в розмірі 69965грн., інфляційної складової в розмірі 44777грн.задоволено частково. Зменшено розмір штрафу на 40% з 69965грн. до 27986грн., розмір 20% річних на 50%з 165232грн. до 82616грн. Стягнуто з Приватного підприємства “Агрофірма “Старт” Павлоградський район, с. Кочережки (Ідентифікаційний код 31761369, місцезнаходження: 51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Інтернешнл” м. Київ (Ідентифікаційний код: 38948033; місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б) суму боргу в розмірі 699651грн.96коп., пеню в розмірі 125189грн., суму 20% річних в розмірі 82616грн., штраф в розмірі 27986грн., інфляційну складову в розмірі 44459грн.81коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 567 грн.47коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/786/20, нарахувати пеню на залишок основного боргу з дня винесення рішення до моменту виконання рішення суду у даній справі за наступною формулою: сума основного боргу х подвійна облікова ставка Національного банку України, що діє на момент нарахування пені/ кількість днів у відповідному році х кількість днів прострочення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/786/20 набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством, і встановлені в них обставини не підлягають доведенню згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначає, що 10.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Інтернешнл” (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна") (позивач - кредитор), Приватним підприємством “Агрофірма “Старт” (третя особа - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (відповідач - поручитель) укладено договір поруки.
Відповідно до п.1.1. договору поручитель зобов'язується перед кредитором нести солідарну відповідальність із Приватним підприємством “Агрофірма “Старт” (ідентифікаційний код 31761369, надалі - боржник), за виконання боржником у повному обсязі грошових зобов'язань перед кредитором по договору купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018, з усіма додатками (в тому числі специфікаціями) і додатковими угодами до нього (далі в тексті договір купівлі-продажу), які укладені на дату цього договору поруки та/або будуть укладені між кредитором і боржником протягом всього строку дії договору купівлі-продажу в частині:
А) своєчасної та повної оплати залишку несплаченої вартості всього фактично поставленого товару, а також валютного коригування ціни товару відповідності до п. 2.2. договору купівлі-продажу, а так само по іншим договорам купівлі-продажу, які будуть укладені протягом дії вказаного у цьому пункті договору купівлі-продажу, та
Б) сплати всіх договірних санкцій, неустойки, відсотків річних, інфляційних витрат та будь-яких інших платежів, у випадках передбачених договором купівлі-продажу та/або законодавством.
Відповідно до п. 2.1. договору, при невиконані боржником з будь-яких причин зобов'язань перед кредитором у строки і на умовах, що обумовлені договором купівлі-продажу, поручитель приймає на себе зобов'язання самостійно у ті самі терміни, що вказані у договорі купівлі-продажу, укладеному між кредитором і боржником, сплатити кредитору:
Весь залишок не оплаченої боржником заборгованості за фактично поставлений твар, з урахуванням коригування ціни товару у відповідності до п. 2.2. договору купівлі-продажу (п. 2.1.1. договору поруки);
Нараховані відповідно до умов договору купівлі-продажу та цього договору поруки неустойку, пеню, штрафи, валютне курсове коригування і виконати інші грошові зобов'язання, що випливають з договору купівлі-продажу та/або законодавства, шляхом перерахунку коштів на рахунок кредитора, зазначений в даному договорі поруки, або інший рахунок, повідомлений йому кредитором письмово шляхом направлення відповідного повідомлення цінним листом з описом вкладення або під розпис повноважному представнику боржника та/або поручителя (п. 2.1.2. договору поруки).
Згідно з п. 3.2 договору, у випадку, якщо поручитель не сплатить або несвоєчасно сплатить кредитору грошві кошти, вказані у п. 2.1. даного договору поруки, кредитор має право стягнути з поручителя окрім штрафних санкцій встановлених договором купівлі-продажу також і пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості боржника за кожен день прострочення.
Пунктом 3.3. договору встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань по договору купівлі-продажу або невиконання поручителем зобов'язань перед кредитором щодо погашення заборгованості боржника по договору купівлі-продажу, кредитор за цим рішенням має право стягнути заборгованість безпосередньо з поручителя в судовому порядку.
Цей договір поруки вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками (у разі їх наявності) трьох сторін та діє до повного виконання боржником (або поручителем) зобов'язань перед кредитором по договору купівлі-продажу (п.4.1. договору поруки).
Таким чином, посилаючись на наявність несплаченої Приватним підприємством “Агрофірма “Старт” (боржником) заборгованості за договором купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018, розмір якої встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/786/20, та на підставі наявного договору поруки від 10.09.2018 позивач звернувся до суду із цим позовом та просив стягнути з відповідача, як з поручителя суму боргу в розмірі 699 651грн.96коп., пеню в розмірі 125 189грн., 20% річних в розмірі 82 616грн., штраф в розмірі 27 986 грн., інфляційну складову в розмірі 44 459 грн.81коп.
Наведені обставини стали причиною виникнення даного спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
За положенням ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості на підставі договору поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Положеннями ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, у відповідності до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до суду подано копію договору купівлі-продажу №18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018, копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/786/20, та копію договору поруки від 10.09.2018.
Однак, відповідач та третя особа проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач та третя особа не укладали та не підписували з позивачем договір поруки. На думку відповідача та третьої особи, договір поруки б/н від 10.09.2018 є сфальсифікований.
З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 задоволено спільне клопотання відповідача та третьої особи про призначення експертизи; призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 задоволено клопотання судового експерта від 19.03.2021 та уточнено категорію судової експертизи замість комплексної судової експертизи призначено почеркознавчу судову експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”. Задоволено клопотання судового експерта №1351/06-23/10/15-21 від 22.03.2021 та надано дозвіл на проведення судової експертизи понад 90днів. Задоволено клопотання судового експерта від 19.03.2021 та уточнено почеркознавчі питання ухвали відносно підписів від поручителя та від боржника в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 135-136) та в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 137-138).
Відповідно до висновку експерта від 22.06.2021 №4602 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою №904/6452/20 встановлено:
1. Ознаки, які б свідчили про виконання експериментальних зразків підпису Криничного Руслана Миколайовича (т. 2, а.с. 18-32; т. 3, а.с. 43-56) під впливом штучних збиваючих факторів (зі зміною ознак власного підписного почерку), відсутні.
2. Ознаки, які б свідчили про виконання експериментальних зразків підпису Криничного Миколи Григоровича (т. 2, а.с. 2-16; т. 3, а.с. 29-42) під впливом штучних збиваючих факторів (зі зміною ознак власного підписного почерку), відсутні.
3. Підписи від імені ОСОБА_1 :
в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с.135-136):
на першому аркуші, в рядку «Від Поручителя» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «Старт-Плюс»),
на другому аркуші:
в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", в рядку «Директор» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «Старт-Плюс»),
в рядку «Від Поручителя» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»);
в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 137-138):
на першому аркуші, в рядку «Від Поручителя» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»),
на другому аркуші:
в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», в рядку «Директор» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»),
в рядку «Від Поручителя» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»);
в листі-відповіді (на вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання) від 19.11.2019 вих. № 1/11 (т. 1, а.с. 134), в рядку «З повагою, директор ТОВ «АФ «Старт-Плюс» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»), -
- виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).
5. Підписи від імені ОСОБА_2 :
в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 135-136):
на першому аркуші, в рядку «Від Боржника» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»),
на другому аркуші:
в графі «БОРЖНИК: Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», в рядку «Директор» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»),
в рядку «Від Боржника» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»);
в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 137-138):
на першому аркуші, в рядку «Від Боржника» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»);
на другому аркуші:
в графі «БОРЖНИК: Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», в рядку «Директор» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»),
в рядку «Від Боржника» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»), -
- виконані не Криничним Миколою Григоровичем, а іншою особою (особами).
Як вбачається зі змісту висновку експерта від 22.06.2021 №4602 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою №904/6452/20, питання 4,6. експертом не вирішувалися з причин, наведених в дослідницькій частині висновку, а саме у зв'язку з невиконанням у повному обсязі клопотання експерта. Таким чином, враховуючи наведене і керуючись ст. 69 ГПК України п.п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України (зі змінами та доповненнями), експерт повідомив, що питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 : в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 135-136): на першому аркуші, в рядку «Від Поручителя» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»), на другому аркуші: в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», в рядку «Директор» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»), в рядку «Від Поручителя» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»); в договорі поруки від 10.09.2018 (т.1, а.с. 137-138): на першому аркуші, в рядку «Від Поручителя» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»), на другому аркуші: в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ: Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», в рядку «Директор» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ «АФ «СТАРТ-ПЛЮС»), в рядку «Від Поручителя» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ АФ «СТАРТ-ПЛЮС»); в листі-відповіді (на вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання) від 19.11.2019 вих. № 1/11 (т. 1, а.с. 134), в рядку «З повагою, директор ТОВ «АФ «Старт-Плюс» (на місці розташування відтиску печатки ТОВ АФ «СТАРТ-ПЛЮС»), - ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 : в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 135-136): на першому аркуші, в рядку «Від Боржника» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»), на другому аркуші: в графі «БОРЖНИК: Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», в рядку Директор» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»), в рядку «Від Боржника» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»); в договорі поруки від 10.09.2018 (т. 1, а.с. 137-138): на першому аркуші, в рядку «Від Боржника» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»), на другому аркуші: в графі «БОРЖНИК: Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», в рядку директор» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»), в рядку «Від Боржника» (на місці розташування відтиску печатки ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ»), - ОСОБА_1 , чи іншою особою? -не вирішувалися.
Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта №5055/5056 від 03.08.2021р. за результатами проведення судової технічної експертизи документів по справі №904/6452/20 за позовом ТОВ "Агрії Україна" до ТОВ АФ "Старт-Плюс" про стягнення коштів.
Відповідно до висновку експерта №5055/5056 від 03.08.2021 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по справі №904/6452/20 встановлено:
На питання 7: Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ТОВ АФ "Старт-Плюс" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?
Висновок експерта: В наданих на дослідження Листі-відповіді №1/11 від 19.11.2019 та у двох примірниках Договору поруки від 10.09.2018 відтиски печатки від імені ТОВ «АФ «Старт-Плюс» нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки.
На питання 8: Виходячи виключно із геометричних параметрів відтиску (відбитку), а також дефектів (при наявності), печатки "ПП "Агрофірма "Старт" які знаходяться на обох сторінках, в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, чи зроблені вони однією тією же самою печаткою?
Висновок експерта: В наданих на дослідження двох примірниках Договору поруки від 10.09.2018 відтиски печатки від імені приватного підприємства «АГРОФІРМА «СТАРТ» нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки.
Таким чином, висновком експерта №5055/5056 від 03.08.2021 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по справі №904/6452/20 встановлено, що в обох оригіналах договору поруки від 10.09.2018, а також у листі - відповіді за №1/11 від 19.11.2019, відтиски печатки від імені ТОВ АФ "Старт-Плюс" та ПП "Агрофірма "Старт" нанесені одними і тими ж рельєфними кліше печатки ТОВ АФ "Старт-Плюс" та ПП "Агрофірма "Старт".
При цьому, судом враховано, що у вищевказаних документах, де встановлено нанесення печаток одним і тим же кліше підприємств, підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 10.09.2018 та в листі-відповіді (на вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання) від 19.11.2019 вих. №1/11, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами); підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 10.09.2018, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами), що встановлено у висновку експерта від 22.06.2021 №4602 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за господарською справою №904/6452/20.
Оцінюючи висновки експертів, суд приймає до уваги, що при призначенні та проведення експертизи були дотримані вимоги ГПК України. При проведенні експертиз, експерти дослідили достатню кількість зразків, використовували технічні засоби, обґрунтовано та повно обґрунтували свої висновки. Тому ці висновки, суд вважає науково обґрунтованими та достовірними.
Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
За частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Відповідно до ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Враховуючи висновки експерта, судом встановлено, що договір поруки від 10.09.2018р. уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" та Приватного підприємства "Агрофірма "Старт " не підписувався, а тому не є достовірними та допустимими доказом на підтвердження заявлених позивачем позовних вимог.
На підставі зазначених доказів суд приходить до висновку про те, що волевиявлення відповідача та третьої особи на укладення спірного договору було відсутнє, спірний договір його сторонами не вчинявся.
Таким чином позивачем не доведено належними доказами існування у відповідача на підставі договору поруки обов'язку нести солідарну відповідальність із ПП "Агрофірма "Старт" за виконання останнім в повному обсязі грошових зобов'язань перед позивачем за договором купівлі-продажу 18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018.
Отже, судом встановлено відсутність правових підстав для стягнення з відповідача, як поручителя суми боргу в розмірі 699 651грн.96коп., пені в розмірі 125 189грн., 20% річних в розмірі 82 616грн., штрафу в розмірі 27 986 грн., інфляційної складової в розмірі 44 459 грн.81коп.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Слід зазначити, що 17 жовтня 2019 р. набув чинності Закон України від 20 вересня 2019 р. № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було внесено зміни до ГПК України, зокрема, змінено назву статті 79 цього Кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Так, відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 р. у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 р. у справі № 917/2101/17).
Наведений стандарт доказування також застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції).
Так, зокрема, у рішенні у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей" ("balance of probabilities"). Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Суд також зазначає, що сторонам була в достатній мірі надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання, при цьому суд вважає, що відповідачем надано достатні докази на спростування позовних вимог, які у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами є в достатній мірі переконливими, в той час як позивачем в ході розгляду справи не спростовано аргументів і доводів відповідача, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 витрати за проведення експертизи покладено на позивача та відповідача порівну. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Роз'яснено, що питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
Національним науковим центром “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” виставлено рахунки оплату судово-почеркознавчої експертизи №462 від 15.03.2021 на суму 8 923,72 грн. (платник ТОВ "Агрії Україна") та №463 від 15.03.2021 на суму 8 923,72 грн. (платник ТОВ АФ "Старт-Плюс"). Також виставлено рахунки оплату судової технічної експертизи документів №511 від 19.03.2021 на суму 10 296,60 грн. (платник ТОВ "Агрії Україна") та №512 від 19.03.2021 на суму 10 296,60 грн. (платник ТОВ АФ "Старт-Плюс").
Представник позивача надав на адресу суду 15.04.2021 докази оплати вартості проведення експертизи, а саме: платіжне доручення №392 від 01.04.2021 на суму 10 296,60 грн. та платіжне доручення №391 від 01.04.2021 на суму 8 923,72 грн.
Представник відповідача надав на адресу суду 06.10.2021 докази оплати вартості проведення експертизи, а саме: квитанція №1430475 від 11.05.2021 на суму 8 923,72 грн. та квитанція №1430491 від 11.05.2021 на суму 10 296,60 грн.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем здійснено оплату вартості експертного дослідження та перераховано грошові кошти на рахунок Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” у розмірі 10 296,60 грн. (оплата судової технічної експертизи документів) та 8 923,72 грн. (оплата судово-почеркознавчої експертизи), що підтверджується квитанцією №1430475 від 11.05.2021 на суму 8 923,72 грн. та квитанцією №1430491 від 11.05.2021 на суму 10 296,60 грн.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, суд дійшов до висновку про достатність правових підстав для стягнення з позивача на корить відповідача судових витрат понесених позивачем на оплату вартості експертного дослідження.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, втрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" про стягнення суми боргу в розмірі 699 651грн.96коп., пені в розмірі 125 189грн., 20% річних в розмірі 82 616грн., штрафу в розмірі 27 986 грн., інфляційної складової в розмірі 44 459 грн. 81коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, код ЄДРПОУ 38948033) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, код ЄДРПОУ 39687509) витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 8 923,72 грн. та витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 10 296,60 грн.
Наказ видати після набранням рішенням законної сили.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 14.12.2021
Суддя І.В. Владимиренко