Справа № 396/1716/21 р.
Провадження № 2-а/396/30/21
про залишення позовної заяви без руху
10.12.2021 року м. Новоукраїнка
суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Деркача Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-
Представник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Деркача Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. 160 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Як встановлено положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладе них на них повноважень.
Отже, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.
Тому позивачу слід визначитися з колом відповідачів у справі, оскільки інспектор СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Деркач О.О. є посадовою особою Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у зв'язку із чим належним відповідачем за заявленими вимогами являється саме Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, як орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169 КАС України,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Деркача Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали:
- визначитися з колом учасників у справі, зазначивши в позовній заяві в якості належного відповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, а інспектора в якості третьої особи.
У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною до суду та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:А. А. Русіна