Справа № 404/7648/21
Номер провадження 2-аз/404/3/21
13 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді Павелко І.Л.
за участі секретаря Проскурні О.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича про забезпечення позову, -
Авокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання постанови Кропивницької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 07.10.2021 року № 0002/90100/21 у відношенні гр. ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи №404/7648/21 та набранням рішенням суду в даній справі законної сили, пославшись на те, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за якими вона звернулась до суду з позовною заявою.
Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження за адміністративним позовом адвоката Іванова Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Однак відповідач, достеменно володіючи інформацією про оскарження своєї постанови від 07.10.2021 року № 0002/90100/21 у відношенні гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.533 та ч.1 ст.540 МКУ направив постанову в справі про порушення митних правил від 07.10.2021 року № 0002/90100/21 для примусового виконання до Голованівського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно - східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро).
Державним виконавцем Фудар С.В. 24.11.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67637862, а 01.12.2021 року в межах виконавчого провадження №67637862 винесена постанова про арешт коштів боржника.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і па будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, та враховуючи, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів заявника, за захистом яких представник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. звернувся, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.150,151 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича про забезпечення позову адвоката Іванова Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, наступним шляхом, а саме: зупинити виконання постанови Кропивницької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 07.10.2021 року № 0002/90100/21 у відношенні гр. ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи №404/7648/21 та набранням рішенням суду в даній справі законної сили.
Копію ухвали направити заявнику та начальнику Голованівського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно - східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро)- для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена 13.12.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко