Справа № 404/9326/13-ц
Номер провадження 4-с/404/36/20
13 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Павелко І.Л.
за участі секретаря - Проскурняк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, стягувач ОСОБА_2 Ганна на дії приватного виконавця та скасування постанови ,-
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича в частині відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року - протиправними.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63277671 від 12 жовтня 2020 року за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року як таку, що прийнята з порушенням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 63277671 від 12 жовтня 2020 року за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 63277671 від 12 жовтня 2020 року за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 63277671 від 12 жовтня 2020 року за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича скасувати постанову про
арешт майна боржника ВП № 63277671 від 12 жовтня 2020 року за ; виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича скасувати постанову про звернення стягнення на (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63277671 від 19 жовтня 2020 року за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича скасувати постанову про звернення стятецня на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63277671 від 19 жовтня 2020 року за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича повернути виконавчий, лист Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/9326/13-ц виданого 25 лютого 2016 року стягувачу без виконання у зв'язку з пропуском стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.
Стягував належним чином про час розгляду скарги повідомлена , надала до суду заперечення щодо задоволення скарги. Представник ОСОБА_2 скаргу не визнав.
Приватний виконавець належним чином про час розгляду справи повідомлений про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що 24 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65 527 грн.57 коп. та 1 500 грн. моральної шкоди , яке набрало законної сили 04.11.2014 року.
14 липня 2015 року виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції правонаступником.
16.07.2015 року листом №8338/02-23/7 заявнику направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у ВП №48130519.
Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ ДВС Кіровоградського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області та ОСОБА_4 про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/9326/13-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.
Замінено сторону позивача з ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 03.02.2016 року звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу виконавчого листа із урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограді 07.12.2015 року про зміну стягувача з ОСОБА_3 на правонаступницю ОСОБА_2 , який був виданий 25.02.2016 року.
Після пред'явлення до виконання виконавчого листа державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито ВП № 51880578 від 03.08.2015 року з було встановлено, що у боржника відсутні кошти та майно на ж може бути звернено стягнення.
Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем була винесено постанова 21.08.2017 року. про повернення виконавчого документа стягувачу.
Вказані постанови сторонами виконавчого провадження не оскаржувались.
Відповідно до п. 2 постанови про повернення виконавчого листа стягувачу у ВП № 51880578 виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21.08.2021 року.
19.08.2020 року стягувач здала на виконання у Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому.На підставі її заяви було відкрито виконавче провадження № 62869409.
23. 09.2020 року на адресу стягувачу поштою направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання від 07.09.2020 року на підстав п.10 ч.4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
09.10.2021 року ОСОБА_2 здала виконавчий лист на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградського округу Кіровоградської області Шмалько О.О. за результами розгляду заяви винесено постанову про відкриття від 12.10.2020 року виконавчого провадження № 63277671.
Отже постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення
виконавчого документа до виконання. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 3-698гс16.
Зокрема, Верховний Суд України зауважив, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року якшо інше не передбачено законом.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Таким чином після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).
Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Тому всі подальші дії, що були виконані приватним виконавцем про вжиття заходів про виконання рішення суду як то відкриття провадження, накладення арешту на майно боржника, в тому числі на заробітну плату є такими ,що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а тому в задоволенні скарги суд відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович ,стягувач ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко